Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/605/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115229318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: KOSAMONT, s.r.o., so
sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 169 434 o zaplatenie 218,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 218,82 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 218,82 eur od 5.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 218,82 eur titulom dlžného poistného ako aj
náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 3.4.2012 poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže
a úrazu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla
dňa 4.7.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 803 ods. 1 OZ
má žalobca právo na poistné do zániku poistenia. Za obdobie od 4.3.2013 do 4.7.2013 žalovaný dlhuje
poistné vo výške 218,82 eur.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 21.3.2016

platobný rozkaz č.k. 36Cb/605/2015-19. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/605/2015-23 zo dňa 10.6.2016 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú dňom 21.6.2016, nakoľko na adrese sídla žalovaného: Obchodná 39, Bratislava, zásielku

nebolo možné doručiť.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým s poistnou zmluvou, s výpisom inkasného účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, ako i s celým obsahom spisového materiálu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona (v znení platnom a účinnom v čase rozhodnom) ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že

medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného DORMITORIO, s.r.o., vznikol dňa 3.4.2012
záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením poistnej zmluvy č. poistnú zmluvu č. 610/014175-0,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 4.7.2013 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca

právo na poistné do zániku poistenia. Za obdobie od 4.3.2013 do 4.7.2013 žalovaný dlhuje poistné vo
výške 218,82 eur. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu
a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní
účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového

základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
uložiť mu povinnosť zaplatiť 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 218,82 eur od 5.7.2013 do
zaplatenia.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).