Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114221827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. W., a.s. B. X. 7, A., zast.: Q.. P. B., advokát, Na

vŕšku 12, Bratislava 811 01 proti odporkyni: M. V., F. XXXX/X N. o zaplatenie XXX,XX eur istiny s
príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 234
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 234 eur od 27.1.2010 až do zaplatenia z
dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra dňa 16.6.2009.

Odporkyňa sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav.

Podľa listiny navrhovateľa zmluva o úvere č. 220091240 účastníci konania dojednali Zmluvu o úvere.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 200 eur, Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi
istinu 200 eur a celkový poplatok za správu úveru 138 eur, celkom 338 eur, v pravidelných rovnomerných
13. Mesačných splátkach vo výške 26 eur, pričom prvá splátka je splatná 10 dní po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady 5-teho dňa v mesiaci. Priemerná RPMN 40,61%. Dátum uzavretia zmluvy

16.6.2009. Odporca tvrdí, že odporkyňa zaplatila 104 eur, dlh neplnila riadne a včas v upomienke zo dňa
19.11.2009 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V písomnom oznámení zo dňa 18.2.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatný ku
dňu 26.1.2010

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1,2 veta prvá OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v iných ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadla aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku, predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu na oslabenie nároku
navrhovateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi, lebo nárok navrhovateľa je premlčaný. Navrhovateľ
podal návrh na začatie konania na OS Nitra dňa 10.3.2014. Podľa navrhovateľa odporca mal uhradiť
dlh do 23.9.2009. Lehota troch rokov uplynula 29.9.2012. S poukazom na horeuvedené súd preto návrh

navrhovateľa ako premlčaný nárok zamietol. Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané návrhom
na začatie konania a listinou Zmluva o revolvingovom úvere.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu na oslabenie nároku

navrhovateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi, lebo nárok navrhovateľa je premlčaný. Navrhovateľ
podal návrh na začatie konania na OS Nitra dňa 21.7.2014. Podľa navrhovateľa odporca mal uhradiť
dlh do 18.2.2010. Lehota troch rokov uplynula 18.2.2013
Navrhovateľ oznámil odporkyni spoplatnenie dlhu listinou zo dňa 18.2.2010. S poukazom na
horeuvedené súd preto návrh navrhovateľa ako premlčaný nárok zamietol. Súd horeuvedené

skutočnosti mal za preukázané návrhom na začatie konania a listinou Zmluva o revolvingovom úvere.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, ktorý účastník mal vo veci plný úspech lebo odporca náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.