Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314200352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Y. v konaní pred sudkyňou T.. L. A. v právnej veci navrhovateľa: G. P., a.s., so sídlom L. 8,

Q., zast.: Q., Q. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. K. XX, Q., konajúca L.. S. Q.,
proti odporcovi: A.Š. B., Q. R. P. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: S. na ochranu
spotrebiteľov G., so sídlom U. J. 2, B., zast. advokátom: L.. U. L., so sídlom U. J. 2, B., o zaplatenie
XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

U. rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX sa ruší.

M. sa zamieta.

G. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XXXXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

P. návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný

rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. X O.s.p. zrušený.

G. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

U. zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník S. na ochranu spotrebiteľov G., za
účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko predmetom konania sú nároky navrhovateľa
vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ

podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý v zmysle judikatúry P. dvora V. únie ako bežný spotrebiteľ
nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v týchto zmluvách a procesne sa pred súdom
voči nim efektívne brániť. S. priznať trovy konania. Vo svojom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že
navrhovateľ sa domáha náhrady škody napriek tomu, že on sám porušil ust. § 4 ods. X veta tretia
z. č. XXX/XXXX Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať
služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. U. jeho názoru navrhovateľ vytvára len
zdanie predávania telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu samostatne, len aby obišiel

zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú
praktiku. F. nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného telefónu, pretože
by išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra
zakázala (rozsudok KS v U., sp. zn. XCo/XX/XXXX).P. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, najmä so S. o
pripojení, R. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti G. P., a.s., ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

M. v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení vypožičal odporcovi P. kartu, ktorá umožňovala

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom podaným návrhom
sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie (M. K vo výške XXX,- eur a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. F. navrhovateľovi spôsobil odporca tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom R. sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenuzaposkytnutéslužby.G.riadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieX/XXXX-X/
XXXX.U.opokonávkuzodňaXX.X.XXXXnavrhovateľvyzvalodporcunazaplateniecenyzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhradu škody XXX,-
eur. G. na pokus o pokonávku reagoval iba čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške XXX,XX eur.

U. ust. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

U. ust. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

U. konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy XXX,- eur ako náhrady škody, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

G. zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil
(ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. U.
vznikuobčianskoprávnejpovinnostisúprotiprávnyúkon(resp.právnerelevantnáškodnáudalosť),ujma,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. U. vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii čo

len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

P. je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané návrhy, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V
prejednávanej veci je tento rozdiel XXX,- eur, ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v
dôsledku porušenia povinností odporcu. M. ďalej poukazuje na ustanovenie R., podľa ktorého účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod X.X R.,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa účastník (odporca) zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne XX mesiacov. V tejto súvislosti je
predovšetkým potrebné uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods.
X O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,

neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške XXX,- eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. M.
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporcovi predaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia R. k S. o pripojení, ani že odporca nezotrval vzmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov. J. listinný dôkaz o výške predajnej ceny mobilného telefónu
navrhovateľ súdu predložil výpis svojho systému „R. k P.“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce
sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná

cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú
zmluvu, príp. získať nové zariadenie. U. názoru súdu interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú
uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporcom, nie je dostatočný objektívny
dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu predmetného zariadenia v čase uzavretia R.. G.
toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím

odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporcu platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa. F. medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade
bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti
preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu.
Za škodu podľa názoru súdu nemožno považovať to, že navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky

predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. D. medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
konania. A. zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,- eur za
nedôvodný, a preto ho zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaust.§X42ods.1O.s.p.aodporcovi,ktorýmalplnýúspechvo

veci, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu nežiadal a ani mu v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli.

F. účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na čl. XX
H. P. republiky a ust. § 93 ods. X O.s.p.. Je nepochybné, že čl. XX ods. X H. P. republiky priznáva

každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. U. pojem „každý" spadá aj vedľajší účastník
konania. F. účastník nie je vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc
v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy
konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.
U. vstup vedľajšieho účastníka do konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením

označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho
účastníka, nepovažuje súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v čl. X P. S. na ochranu
spotrebiteľov G.. U. vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba
zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem,
že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v

podobe náhrady trov právneho zastúpenia. U. názoru súdu ide v prejednávanej veci o rutinnú záležitosť,
ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a na ktorú nebola potrebná
odborná pomoc zvoleného advokáta. A. konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na
súdoch v P. republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva

na súde. F. účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré
vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. G. ako spotrebiteľ nepožiadal vedľajšieho
účastníka o pomoc pri riešení svojho problému. U. súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.