Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114223755.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO
a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO:
35 787 783, zastúpeného JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporkyniam 1/ N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. Q. XXX/XX, XXX XX Q., 2/ T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., v konaní

právne zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, Zvolen, za účasti
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, ako vedľajšieho
účastníkana strane odporkýň, zastúpeného HKP Legal s. r. o., so sídlom Sasinkova 6,811 08 Bratislava,
IČO: 36 727 334 o zaplatenie 1013,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/336/2014-94 zo dňa 04. 04. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkýň

(druhý výrok) p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyniam
domáhal zaplatenia sumy 1013,87 Eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie
konania navrhovateľom (prvý výrok),navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
nastraneodporkýň1/a2/ trovyprávnehozastúpeniavovýške 167,52Eur(druhývýrok),navrhovateľovi

uložil tiež povinnosť nahradiť odporkyni 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur (tretí
výrok), odporkyni 1/ náhradu trov konania nepriznal (štvrtý výrok), súd vrátil navrhovateľovi zo
zaplateného súdneho poplatku sumu 53,80 Eur (piaty výrok) a súd tiež žiadal Slovenskú poštu, a. s.,
aby vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 53,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia (piaty výrok). Výrok o trovách konania medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/, ako aj
navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporkýň odôvodnil okresný súd tým, že zastavenie

konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Nakoľko
navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, potom mu
súd uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ako aj právnemu zástupcovi
odporkyne 2/ trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), ktoré si vyčíslil právny zástupca
spolu s vyjadrením sa k žalobe a ktoré vyčíslil okresný súd za tieto úkony právnych služieb: 1. prevzatie

a príprava zastúpenia po 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur
a 2. vyjadrenie z 11. 05. 2015 po 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur. Spolu s 20% DPH trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka spolu predstavujú 167,52 Eur. Právny zástupca odporkyne 2/ si
uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle citovanej vyhlášky za tieto právne úkony: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia po 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur a 2. vyjadrenie z 15. 05. 2015
po 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur. Spolu s 20% DPH trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu

167,52 Eur.Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkýň (druhý výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 04. 05. 2016. Navrhol zmenu napadnutého výroku uznesenia v zmysle nepriznania

náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Namietal, že okresný súd vec nesprávne právne
posúdil, trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd priznané neoprávnene a nejde o
účelne vynaložené trovy. Uviedol, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v
konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy samo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené
právne zastúpenie pripadá do úvahy v mimoriadne ťažkých právnych veciach. V danom prípade nie

je účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože takéto úkony
má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník. Odporkyňa 2/ mala vlastného právneho zástupcu,
prostredníctvom ktorého mala dostatočnú právnu ochranu a ktorému súd rovnako priznal náhradu
trov právneho zastúpenia. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p“), ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu z hľadiska jeho obsahu je

rovnaké ako vyjadrenie v ostatných spotrebiteľských veciach, čo znamená, že na jeho vypracovanie
nevynaložil vedľajší účastník na strane odporkýň žiadnu mimoriadnu námahu spojenú s posúdením a
právnym rozborom danej veci. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014

Vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu (druhý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.

s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 04. 11. 2014, sa
navrhovateľ CETELEM SLOVENSKO a. s., voči odporkyniam domáhal zaplatenia sumy 1013,87 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradených splátok vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavretej dňa 14. 12. 2003 s právnym predchodcom žalovaných, Y. L. (zomr. dňa XX. XX. XXXX).
V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj

vstup do konania na strane odporkýň. Dňa 08. 04. 2015 bolo doručené okresnému súdu podanie
odporkyne 1/, v ktorom vyjadrila svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovateľ
podaním zo dňa 15. 04. 2015 vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.
Odporkyňa 2/ v zastúpení právnym zástupcom podaním zo dňa 15. 05. 2015 vyjadrila svoj súhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 11. 05. 2015 poukázal

na zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a tiež absolútne neplatné. Vedľajší účastník uviedol,
že zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje svoje nároky, považuje za neplatnú, v spojení s
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, navrhovateľ má nárok len na splatenie reálne poskytnutej
istiny; uplatnil si aj náhradu trov konania spolu v sume 167,52 Eur. Uznesením č. k.

14C/336/2014-85 zo dňa 20.01.2016 okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporkýň 1/ a 2/. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.02.2016 vzal svoj návrh na začatie konania v
plnom rozsahu späť, navrhol zastaviť konanie a náhradu trov konania nepožadoval. Podaním zo dňa
17.03.2016vyslovila odporkyňa 2/ v zastúpená právnym zástupcom svoj súhlas so späťvzatím návrhuzo strany navrhovateľa a zároveň si uplatnila náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia
v celkovej výške
167,52 Eur.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší

účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom
a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej
cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby

a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský

charakter sporu, vedľajší účastník na strane odporcu má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už
bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Z ustanovenia
§ 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti

ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §

137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,
že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo odporkyniam, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkýň, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z

radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.
Z následnosti úkonov navrhovateľa je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo
oznámenie podpory odporkýň vedľajším účastníkom - Spotrebiteľským zdužením OSA vo vstupe do
konania realizovanom podaním zo dňa 10. 12. 2014 a argumentácia vedľajšieho účastníka vyjadrená vo
vyjadrení zo dňa 11. 05. 2015.Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc považoval

aj odvolací súd za vynaložené účelne.

V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb - 1.prevzatieaprípravazastúpeniavsume61,41Eur(odmenapodľa§13aods.1písm.a/Vyhláškyznížená
na polovicu podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky) spolu s režijným paušálom v sume 8,39 Eur (bez DPH), 2.
podanie vyjadrenia v sume 61,41 Eur (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky) spolu s režijným paušálom

v sume 8,39 Eur (bez DPH) a 20 % DPH v sume 27,92 Eur, celkom trovy konania vedľajšieho účastníka
v sume 167,52 Eur, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkýň, na účet právneho zástupcu Spotrebiteľského
združenia OSA, advokátskej kancelárie HKP Legal, s. r. o.

Základná odvolacia námietka navrhovateľa spočívala v tom, že trovy konania vedľajšieho účastníka
na strane odporkýň nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva,
nemožno hovoriť o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože
takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vo vyjadrení poukázal najmä na spotrebiteľský charakter vzťahu

založený zmluvou o revolvingovom úvere. Vzhľadom na účelnú
a konkrétnu ochranu odporkýň ako spotrebiteľov v konaní nemožno brať na zreteľ námietku vznesenú
navrhovateľom v odvolaní, kde poukazuje na to, že v danom prípade bola účasť vedľajšieho účastníka
v konaní zbytočná a neúčelná. Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc boli
vynaložené účelne.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z
radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených

trov právneho zastúpenia. Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne
neúčelne vynaložených trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený formulárový charakter podania
vedľajšieho účastníka, pretože z jeho vyjadrenia zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že obsahuje konkrétne
relevantné údaje (napr. dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere),preto ho pre účely rozhodnutia
o trovách konania nepovažuje odvolací súd za formulárové podanie.

V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa, že okresný súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov
vedľajšieho účastníka aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu náhradu trov konania v celom rozsahu neprizná, odvolací súd uvádza, že navrhovateľ
v odvolaní neuviedol žiadne také právne relevantné dôvody, pre ktoré by súd nemal vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania priznať. Navrhovateľom tvrdená neúčelnosť trov
vedľajšieho účastníka z dôvodu paušálneho vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je takým
dôvodomhodnýmosobitnéhozreteľaakománamysliustanovenie§150ods.1O.s.p.Vdanomprípade
nešlo ani o paušálny vstup do konania, keďže konanie bolo zastavené práve v dôsledku kvalifikovane
poskytnutej právnej pomoci formou vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkýň. Ako dôvod

hodný osobitného zreteľa nie je možné určiť ani okolnosť, že pre vstup vedľajšieho účastníka nebol daný
žiadny dôvod (túto okolnosť vyvrátil odvolací súd už vyššie).
Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v odvolaní zo dňa
04. 05. 2016 sa odvoláva len do výroku, ktorým súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi. V napadnutom uznesení okresný súd však uložil navrhovateľovi rovnako

povinnosť nahradiť odporkyni 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne (tretí výrok). Tento výrok však ostal navrhovateľom v odvolaní nedotknutý, hoci v
rovnakej výške 167,52 Eur mal navrhovateľ povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia aj odporkyni
2/, nielen vedľajšiemu účastníkovi.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
o trovách konania (druhý výrok) s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší
účastník na strane odporkýň bol
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania. Keďže však vedľajší účastník neurobil žiadny návrh na rozhodnutie o trováchodvolacieho konania a ani mu žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho konania proti navrhovateľovi nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.