Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO 35 724 803 so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 , v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi : L. M. nar.XX.XX.XXXX bytom P. ul. C. XXXX/
X, o zaplatenie 460,53 Euro s príl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 460,53 Euro z a s t a v u j e .
Súd v ostatnej časti návrh z a m i e t a.
V časti konania o zaplatenie 460,53 Euro žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
V ostatnej časti konania súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 460,53 Euro s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu ktorou sa odporca zaviazal poskytnuté finančné prosriedky
vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach . Túto svoju povinnosť nesplnil, preto jeho dlh vyplývajúci
z predmetnej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky je v sume 460,53 Euro ktorá suma predstavuje
neuhradenú úverovú istinu s príslušenstvom.

Podanímdoručenýmsúdudňa21.4.2016navrhovateľsúduoznámil,ženávrhvčastiozaplatenie460,53

Euro berie späť , pretože odporca túto sumu zaplatil ( platbami vykonanými dňa 26.2.2016, 3.2.2016 a
29.3.2016 ), žiadal však, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť vyčíslené úroky z omeškania v sume 76,70
Euro a trovy konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 460,53
Euro, pretože túto sumu už zaplatil. Uviedol ďalej, že nie je schopný vykonať žiadnu ďalšiu platbu pre
navrhovateľa, pretože jediným jeho príjmom je starobný dôchodok v sume 408 Euro.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o aktivácii bankomatky zo
dňa XX.XX.XXXX ,oznámenie pôvodnéhoveriteľazodňa12.9.2010ovyhlásenímimoriadnejsplatnosti
úveru,doručenkyodoručení tohtooznámeniaodporcoviazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvorili zmluvu
o úvere , na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 15 000 Sk, ktorý odporca mal splácať

v mesačných splátkach po 500 Sk. Listom zo dňa 12.9.2010 veriteľ oznámil dlžníkovi, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu celého dlhu, najneskôr do 10 od
doručenia oznámenia . Dňa 16.9.2010 toto oznámenie a výzva bola riadne doručená odporcovi.Dňa 21.4.2016 navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 460,53 Euro zobral späť , odporca súhlasil s týmto
úkonom navrhovateľa , preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP. Ostatný nárok
navrhovateľa súd posúdil nasledovne :

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
XX.XX.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca

ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali
aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľa má v

predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto

zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo
bolo na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote a to aj bez námietky premlčania
zo strany odporcu ako spotrebiteľa . Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktoréhosúdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty
v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže

priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa

oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania
konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní prípadne premlčanie vzhľadom na to, že
v prípade že zistí premlčanie uplatneného práva , môže vydať rozhodnutie vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o úvere nastala dňa 26.9.2010 , pretože v ten deň vypršala lehota, ktorú veriteľ dal odporcovi
na vyrovnanie sporného dlhu listom zo dňa 12.9.2010 ( do 10 od doručenia - 16.9.2010- oznámenia o
zosplatnení celého dlhu ) . Odo dňa nasledujúceho teda od 27.9.2010 začala preto plynúť trojročná

premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 27.9.2013. Návrh bol podaný
na súd 29.4.2014 , teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.