Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi : H. F., D..XX.X.XXXX, V. A. W.: G., X.. Z. X/XX, o zaplatenie 811,23 Euro
s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 497,90 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 315,33 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 285,83 Euro za čas od 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 27,50 Euro za čas
od 4.4.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa

toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V časti konania o zaplatenie 497,90 Euro s príslušenstvom žiaden z účastníkov n e m á právo na
náhradu trov konania.
V časti konania o zaplatenie 315,33 Euro s príslušenstvom odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť
k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 119,89 Euro, všetko v mesačných splátkach
po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc

40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 811,23 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 285,83 Euro za čas od
4.3.2011 do zaplatenia , 9 % ročne zo sumy 27,50 Euro za čas od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 497,90 Euro za čas od 4.2.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom
základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto
zmluve. Na základe tejto zmluvy a dodatku odporca využíval služby verejnej mobilnej rádio telefónnej

siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
vyše uvedených právnych úkonov. Sporná pohľadávka prešla na ňu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.
Podaním doručeným súdu dňa 27.4.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 497,90 Euro s prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,

hoci bol riadne včas predvolaný. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania .Odporca ako účastník konania uviedol, že nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť žiadnu sumu, pretože
s právnym predchodcom navrhovateľa nemal uzavretú žiadnu zmluvu a ani telefón nemal od neho.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či číslo OP , ktoré je uvedené na dodatku ku zmluve ( na čl. 15) je číslom

jeho OP , ktoré mal pred XX.X.XXXX .On však žiadnu zmluvu neuzatvoril, ani nikomu neodovzdal svoj
OP, aby v jeho mene uzavrel zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa a podľa neho bez jeho
vedomia nemohol zneužiť jeho OP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa X.X.XXXX, jej dodatku z
toho istého dňa , zadováženej správy od OR PZ Komárno zo dňa 28.10.2015, pripojených faktúr, VZP
dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (ako dodávateľ) uzatvoril dňa X.X.XXXX zmluvu o pripojení. Na tejto
zmluve je uvedený ako odberateľ ( účastník) H. F. bytom G. X.. Z. XXXX/XX identifikovaný uvedeným

rodným číslom aj číslom občianskeho preukazu Z. XXXXXX a nachádza sa na nej nečitateľný podpis
účastníka zmluvy. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 27,50 Euro splatná dňa 3.4.2011 , faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 285,83 Euro splatnú dňa
3.3.2011.
Túto sumu odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú

pokutu v sume 497,90 Euro, ktorá bola splatná 3.2.2012. Navrhovateľ do práv dodávateľa vstúpil na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ust. §-u 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení , ako
aj jej dodatok. Je bezpochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, jej tento charakter nebol
spochybnený účastníkmi . Podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole z pohľadu všeobecnej súdnej
ochrany spotrebiteľa nebol priestor, pretože navrhovateľ v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh
zobral späť .

Návrh navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za dodané služby posúdil nasledovne :
Odporca tvrdí, že neuzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa žiadnu zmluvu o pripojení a ani
žiaden telefón nemal od neho. Toto tvrdenie odporcu súd považuje za účelové tvrdenie . Na zmluve ako
aj na jej dodatku je uvedené rodné číslo odporcu ako aj číslo P. Z.. Súd zo zadováženej správy od OR PZ
zo dňa 28.10.2015 zistil, že odporca od 13.6.2006 mal vydaný občiansky preukaz číslom Z. XXXXXX .

Až dňa 16.2.2011 odporca požiadal o vydanie nového občianskeho preukazu z dôvodu poškodenia
a nový OP mu bol odovzdaný dňa XX.X.XXXX .Z týchto skutočností s prihliadnutím aj na tvrdenia
odporcu o tom, že jeho OP bez jeho vedomia nikto nemohol zneužiť (a to jeho predložením k uzavretiu
predmetnej zmluvy a jej dodatku), súd dospel k záveru, že odporca predmetnú zmluvu o pripojení ako
aj jej dodatok s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel. Je nereálne, že by OP odporcu mohol

predložiť dodávateľovi niekto iný ako odporca ak odporca nikomu neumožnil prístup k svojmu OP (čo
sám uviedol vo svojej výpovedi). Súd pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa teda vychádzal
z toho, že odporca predmetné právne úkony s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel. Podľa
názoru súdu ak by tvrdenie odporcu o tom, že nepodpísal predmetnú zmluvu a jej dodatok by bolo
pravdivé, odporca by zrejme ešte pred začatím súdneho konania kontaktoval dodávateľa ( po doručení

predmetných faktúr) s námietkou neuzavretia zmluvy (prečo tak neučinil súdu neozrejmil). Vzhľadom na
tvrdenie odporcu o neuzavretí zmluvy a jej dodatku , je podľa názoru súdu je bezpochybné, že odporca
nezaplatil dodávateľovi za dodané služby , preto súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané
služby považoval za dôvodný a odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť sumu 315,33 Euro ako poplatok
za dodané služby , tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej za dodané
služby), preto súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u 517 ods. 2
OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V časti konania o zaplatenie 497,90 Euro s prísl. súd konanie zastavil po právne účinnom späťvzatí
návrhu v tejto časti.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP v súvislosti s ust.§-u 150 ods.2 OSP a
navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania nasledovne:

Predmetom tohto konania (po čiastočnom späťvzatí návrhu) bol uplatnený nárok navrhovateľa voči
odporcovi na zaplatenie 315,33 Euro a v tejto časti navrhovateľ bol aj úspešný, čo znamená, že
navrhovateľ v tejto časti konania mal plný úspech a v zásade mu vzniklo právo na náhradu všetkých
trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. V tejto veci však ide o drobný spor, preto súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania použil ust. §

150ods.2OSP.Navrhovateľovitýmtokonanímvzniklitietotrovy:zaplatenýsúdnypoplatokvsume48,50
Euro a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.655/2004 Z.z. (vyčíslené v návrhu na začatie konania)
v sume 142,78 Euro (2 úkony právnej služby po 51,45 Euro, 2x režijný paušál 8,04 Euro a DPH v
sume 23,80 Euro).

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia použil ust. § 150 ods. 2 OSP. V tomto konaní
ide o drobný spor a výška trov konania, ktoré si uplatňuje navrhovateľ v celkovej sume 191,28 Euro
je neprimeraná k priznanej pohľadávke v sume 315,33 Euro , pretože presahuje polovicu prisúdenej
veci. Treba dodať, že vo viacerých rozhodnutiach odvolacích súdov bol vyslovený právny názor, podľa
ktorého za neprimerané trovy treba považovať trovy presahujúce polovicu prisúdenej sumy. Súd pri

zohľadnení odbornej náročnosti a časovej prácnosti zastúpenia navrhovateľa v tejto veci predovšetkým
v kontexte s jej masovým charakterom súd za primerané zníženie trov právneho zastúpenia považoval
rozsah 50 %. To potom znamená, že odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 71,39 Euro . Spolu teda súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume
119,89 Euro (súdny poplatok v sume 48,50 Euro + trovy advokátskeho zastúpenia v sume 71,39 Euro

a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.