Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114214621.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi
K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 638,80 Eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/110/2014 - 41 zo
dňa 05. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNEJ OCHRANY
PRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonám.7,81102 Bratislava,IČO:42362962, dokonania

ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu je p r í p u s t n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
05. 03. 2015, na základe námietky navrhovateľa, rozhodol, že pripúšťa vstup občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným okresnému súdu dňa 22. 10. 2014
oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vstup do konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu odporcu podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Podľa názoru okresného súdu boli splnené podmienky pre účinný vstup
vedľajšieho účastníka s tým, že pri vstupe právnickej osoby založenej alebo zriadenej na ochranu
spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka nebol potrebný súhlas odporcu (§ 93 ods. 3 O.s.p., účinného do

31. 12. 2014).

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na novelizované znenie ustanovenia § 93 O.s.p. (v znení od 01.
01. 2015), rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C 470/12 zo dňa 27. 02. 2014, na potrebu
súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka a v súvislosti s tým na argumentáciu

uvedenú Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02.
2013.Ďalejuviedol,žeideohromadnývstupzdruženínaochranuspotrebiteľaakovedľajšiehoúčastníka
do súdnych konaní, ktoré vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby
vopredvedeliokonkrétnychokolnostiachsporu.Jepotomotázne,čijeúčelomvstupudokonaníochrana
spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Na základe uvedených argumentov
navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že vstup vedľajšieho účastníka

do konania sa nepripúšťa a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy konania.Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Je však potrebné uviesť, že ide len o zmenu formulácie výroku uznesenia okresného súdu a z hľadiska
obsahu ide o potvrdenie názoru okresného súdu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania

na strane odporcu nastali a jeho vstup do konania je prípustný. Formuláciu výroku bolo potrebné
zmeniť z dôvodu, že znenie výroku o „pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania“ evokuje,
že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastávajú až právoplatným rozhodnutím súdu
ako je to napríklad v prípade rozhodnutia podľa § 92 ods. 1 O.s.p. o pripustení vstupu ďalšieho
účastníka do konania, účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania však nastávajú už samotným
doručením oznámenia o vstupe súdu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu obsahu rozhodnutia lepšie

zodpovedá znenie výroku o tom, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave do konania ako vedľajšieho účastníka na stranu odporcu je
prípustný.

Ďalej ešte odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a

dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník,
ktorým je právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
účinne vstúpil z vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka,
na strane ktorého chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené

ustanovenie však nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, ku ktorému došlo pred uvedeným termínom. Uvedenej skutočnosti preto bude
zodpovedať aj nasledujúca časť odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako právny nástupca

pôvodného veriteľa voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Dňa 22. 10. 2014
bolookresnémusúdudoručenéoznámenievedľajšiehoúčastníkaobčianskehozdruženiaVŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, že vstupuje do tohto súdneho konania
ako vedľajší účastník na stranu odporcu, ktoré bolo dňa 19. 11. 2014 navrhovateľovi a odporcovi. Dňa
24. 11 2014 bola okresnému súdu doručená námietka navrhovateľa proti účasti vedľajšieho účastníka

v konaní a k vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Na základe uvedenej námietky okresný súd
rozhodol odvolaním napadnutým uznesením.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
(v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), konkrétne zo zmluvy o pripojení uzavretej podľa

uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Vedľajší účastník je občianskym združením, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv
spotrebiteľov.

K námietkam uvedeným v odvolaní považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z vyššie uvedených

ustanovení O.s.p. jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom v Bratislave (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť, aby
vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná
úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Účinky vstupu vedľajšieho účastníctva podľa §

93 ods. 2 O.s.p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na
konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný. Odvolací súd zdôrazňuje,
že vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je
právnická osoba založená za účelom ochrany práv podľa osobitného predpisu a ktorej vstup do konania

bol realizovaný do 31. 12. 2014. Preto pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie
o svojom vstupe do konania na strane odporcu podľa § 93 ods. 2,3 O.s.p. v znení platnom a účinnom
do 31. 12. 2014, je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu a pokiaľ odporca nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na svojej
strane, námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je dôvodná.

Pokiaľ navrhovateľ namietal hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľov do súdnych konaní
s tým, že vstupujú automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vedeli o konkrétnych
okolnostiach sporu a v tej súvislosti potom nie je zrejmé, či účelom vstupu je ochrana spotrebiteľa
alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania, odvolací súd považuje za potrebné k tejto
odvolacej námietke uviesť, že toto rozhodnutie nerieši náhradu trov konania vedľajšieho účastníka

a posudzovanie ich účelnosti, pretože táto bude predmetom rozhodovania prvostupňového súdu v
príslušnom procesnom štádiu konania.

Ďalej pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č.k. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, odvolací súd považuje k jeho interpretácii za potrebné

uviesť a zdôrazniť predovšetkým skutkové okolnosti, za ktorých bolo predmetné rozhodnutie prijaté.
Uvedeným rozhodnutím najvyššieho súdu bolo v dovolacom konaní zrušené rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove ako súdu odvolacieho, ktorým odmietol odvolanie podané vedľajším účastníkom a
vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V danom prípade oznámilo občianske združenie založené
za účelom ochrany práv spotrebiteľa vstup do konania ako vedľajší účastník. Po oboznámení sa so

vstupom vedľajšieho účastníka súdom navrhovateľ namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka
do konania a prvostupňový súd konal ďalej bez toho, aby o tejto námietke rozhodol. Prvostupňový súd
taktiež vyzýval aj odporcu na vyjadrenie, či so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí s tým, že ak
sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa mať za to, že so vstupom súhlasí. K takémuto postupu
najvyšší súd uviedol, že „súd prvého stupňa chcel zrejme postupovať podľa § 101 ods. 3 O.s.p., v

zmysle ktorého ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia
konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že
nemá námietky. Súd prvého stupňa si ale pri tom dostatočne neuvedomil, že jeho výzva adresovaná
účastníkom konania sa netýka "postupu a vedenia konania", a že z tohto dôvodu sa nemôže uplatniť
domnienka v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. Výzva súdu podľa tohto ustanovenia neprichádza totiž do úvahy

vtedy, keď má viesť k vyriešeniu otázky procesného postavenia subjektov zúčastňujúcich sa konania.
Postup súdu prvého stupňa, ktorý nezodpovedal uvedenému ustanoveniu, mal v danej veci za následok,
že ZDRUŽENIE bolo súdmi považované za vedľajšieho účastníka bez toho, aby bolo (právne účinným
spôsobom) zisťované a zistené stanovisko odporcu k vstupu ZDRUŽENIA do konania.“ Prvostupňový
súd následne rozhodol o uplatňovanom nároku rozsudkom a proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o

zmluvnej pokute, podal odvolanie vedľajší účastník. Toto odvolanie bolo odvolacím súdom odmietnuté
ako podané neoprávnenou osobou s argumentáciou, že vedľajší účastník môže podať odvolanie podľa
§ 201 O.s.p. len v tom prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovanania vzťahu
medzi ním a vedľajším účastníkom, čo v danom prípade nie je dané. Proti uvedenému rozhodnutiu
podalo dovolanie občianske združenie v pozícii vedľajšieho účastníka. Podľa názoru dovolacieho

súdu v tomto prípade odvolací súd odvolanie odmietol z dôvodu, ktorý jednoznačne neprichádzal do
úvahy a postupom odvolacieho súdu bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.
Podstatným pritom bolo, že súdy oboch stupňov vo veci konali a rozhodovali bez toho, aby bolo právne
účinným spôsobom zisťované a zistené stanovisko odporcu k vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania najvyšší súd ďalej vo svojom rozhodnutí
uviedol, že „vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka
konania. Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník,
súd oboznámi s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, čivstupuje do konania ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci
jeho vôľu vstúpiť do konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné
oznámenie alebo keď svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa

nevyžaduje rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania
v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno
nútiť, aby sa stal vedľajším účastníkom konania. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie
účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o (ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak
niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď

vstup do konania iniciuje samotný vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu,
ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.“

Vo vzťahu k predchádzajúcej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu je v odôvodnení rozhodnutia
uvedené, že „uvedený výklad dovolacieho súdu sa neprieči doterajšej rozhodovacej praxi najvyššieho
súdu (viď napríklad jeho rozhodnutia vo veciach sp. zn. 3 Cdo 319/2009 alebo 5 Cdo 201/2004), ani

konštantnej judikatúre (R 57/2009) spočívajúcej na právnom závere, že vedľajší účastník nadobúda
svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu dôjde jeho oznámenie o vstupe
do konania a že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak účastník konania namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Výklad, ktorý v preskúmavanej veci podáva
dovolací súd, iba: 1. pripomína, že súd musí vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom

(viď tiež ďalej) upovedomiť o procesnom úkone fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá prejavila vôľu
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, 2. zdôrazňuje, že súd musí mať za každých okolností jasno v
otázke, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník (vstupujúci do konania z vlastnej iniciatívy) v konaní
podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či účastník neprejavil nesúhlas s vedľajším účastníctvom, 3.
dodáva, že súd musí vždy zákonu zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný (resp.

neprípustnosť namietajúci) procesný úkon účastníka konania.“

Z právnych názorov vyslovených najvyšším súdom v predmetnom rozhodnutí podľa názoru odvolacieho
súdu je nosným ten, ktorým najvyšší súd konštatoval, že „skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania
prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že

spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového
konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi
nanútený.“ Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na časť rozhodnutia najvyššieho súdu bez toho, aby
rešpektoval vzájomnú súvislosť a nadväznosť s inými pasážami tohto rozhodnutia. Z kontextu celého
rozhodnutia nemožno dôjsť k záveru, že v prípade, že sa hlavný účastník, na podporu ktorého vedľajší

účastník do konania vstupuje, k vstupu nevyjadrí - výslovne s ním nevyjadrí súhlas, súd musí rozhodnúť
o neprípustnosti vstupu takéhoto vedľajšieho účastníka do konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 220 O.s.p. zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu

je prípustný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.