Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613209904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: L.,
zastúpený opatrovníčkou S. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 50,70 €,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 29,29 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, AK
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 € a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú
dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave. Odporca sa dňa 27.01.2012 na linke
mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 4 (električka) na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a

úhrady v sume 50,- € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa Tarify MHD. Na úhradu sumy 50,70 €
bol odporca bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 06.03.2012.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, pričom zásielka sa súdu vrátila s označením ako adresát
neznámy. Uznesením č. k. 6C/88/2015-18 zo dňa 27.01.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.03.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.06.2016.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktorá upravuje cenové vzťahy medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len DPB, a. s.) a cestujúcim v súlade
s cenovým výmerom č. 1/2013 vydaným Hlavným mestom SR Bratislava v súlade s článkom 3 ods. 2
nariadenia (ES) č. 1370/2007, § 19, ods. 2 a § 21, ods. 2 a ods. 6, písm. c) Zákona č. 56/2012 Z.z. o

cestnej doprave v znení neskorších predpisov, § 21, ods. 6, písm. d) Zákona č. 514/2009 o
doprave na dráhach v znení neskorších predpisov a § 20 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách po dohode s
dopravcom, je cena základného cestovného 0,70 € (cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou
15 minút).

Podľa čl. 3 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, pred začatím prepravy má cestujúci

povinnosť oboznámiť sa na zastávkach, kde sú na to vytvorené podmienky ( napr.
zastávkovýprístrešoksinformačnýmpanelomapod.)sponukouapravidlamiprepravnýchslužieb,ktoré
sú obsiahnuté v zastávkovom cestovnom poriadku, vo výňatku z prepravného poriadku
a výňatku z tarify. Dopravca na mieste určenom pre styk s cestujúcimi predloží
na požiadanie cestujúceho na nahliadnutie tento prepravný poriadok a zastávkový

cestovný poriadok (poriadky).

Podľa čl. 3 ods.3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave cestujúci je povinný pred
prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zástavke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 ods. 7 Prepravného poriadku MHD v Bratislave cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi
cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovej karty na kontrolu. V prípade, že cestujúci
sa preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi
na kontrolu platnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa (veta prvá, veta druhá).

Podľa článku 2 bod 1 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného
cestovného lístka 15 min. je 0,70 €).

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50,- €.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol č. 1204023 zo dňa
27.01.2012 súd zistil, že odporca sa dňa 27.01.2012 o 6,42 hodine na linke MHD č. 4 (električka),
číslo voza 7809/1, pričom sa revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez platného
cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou na

dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava
(ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným

prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa
preukazomtotožnostioznačenejosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,aksapočasprepravy
nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému
na mieste.Podľa § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Navrhovateľ v cit. čl. 1 ods. 1 Prepravného poriadku, ktorý je v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009
Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k 01.03.2013 „všeobecnými prepravnými podmienkami“ pri
prevádzkovaní dopravy, v súlade s § 7 ods. 1 písm. c) cit. zákona platne upravil, že obsah prepravného

poriadku je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave
osôb (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný
poriadokneobsahujepriamoúpravu,kedyjetakátozmluvauzavretá,trebapodľanázorusúduvychádzať
z toho, že prepravná zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do
pristaveného dopravného prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie,

ktoré s prihliadnutím na § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného
poriadku môže prepravca (žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého
možno vyvodiť súhlas“ osoby, ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

Nastúpenie do vozidla č. 4 odporcom tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým aj
uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanoveniami zákona č. 514/2009 Z. z. Žalovanému v zmysle § 8 ods. 2 zákona č.
514/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku (§
7 ods. 1 písm. d) a j) zákona č. 514/2009 Z. z.). Podľa cit. čl. 3 ods. 3 a čl. 15 ods. 1 a 2 Prepravného

poriadku mal odporca zakúpiť cestovný lístok pred cestou, označiť ho v označovači a
predložiť ho pri kontrole revízorovi.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak odporca neurobil, v dôsledku čoho v zmysle
čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009

Z. z., vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška cestovného a úhrady je určená v
citovaných čl. 2 ods. 1 a čl. 5 tarify, pričom základné cestovné (do 15 minút bez prestupu) je 0,70 € a
úhrada je 50 €. Keďže odporca túto povinnosť nesplnil, súd návrhu navrhovateľovi vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 87,88 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie a

príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace
režijné paušály 2x 7,81 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 48,82 € sa zvyšujú o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 14,64 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom,
spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 87,88 € (73,23 € + 14,64 € = 87,88 €).
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia

a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 06.05.2013, pretože nešlo o úkon
právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v
znení účinnom od 01.06.2009).

Navrhovateľovi boli v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. znížené trovy právneho zastúpenia o 50
%. Citovaným ustanovením O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v
drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledokkonania (§ 142 ods. 1 O.s.p) spočívajúca v možnosti nepriznania či zníženia náhrady trov konania
prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v spore za splnenia dvoch zákonom
ustanovených podmienok pre takýto postup - prvou je práve povaha sporu (teda okolnosť, že ide

o drobný spor) a druhou to, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči
pohľadávke. V tejto súvislosti je treba uviesť, že bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie
náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zákon neupravuje, keďže posúdenie splnenia
podmienok pre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu. Za drobný spor v
zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,

akým je nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie 50,70 eur. Z návrhu na začatie konania vyplýva,
že navrhovateľom v prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňovaná náhradu trov
konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby, a to 1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier, ďalšia porada s klientom,
3 - písomné podanie na súd spolu v sume 87,88 eur. Podľa súdu sú splnené zákonné podmienky pre
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. t.j. konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže

prevyšujúsamotnúpohľadávku,súvočinejneprimerané.SúdpoukazujeajnanálezÚstavnéhosúduČR
z 25.07.2012, sp.zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom
toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na drobných
pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyslenej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.

dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno priznať v požadovanej výške, hoci
bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru vyššieho stupňa aj daný prípad.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)