Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade Š. T., R.. XX. XX.
XXXX, D. Q. XXXX, W. a v 2. rade O. T., R.. XX. XX. XXXX, D. D. Q. XXXX, W., o zaplatenie 17.438,47
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 17.438,47
Eur, spolu s 6,59 % ročným úrokom za úver zo sumy 16.439,14 Eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia a s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.438,47 Eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne
vo výške 1.046,- Eur z titulu náhrady zaplateného súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2793783 9 04 bola so žalovanými I. a II. uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere č. 2793783 6 05 a stavebnom úvere č. 2793783 9 04 zo dňa 08.08.2011,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným I. a II. mimoriadny medziúver vo výške 20.000,00 Eur.
Žalovaní I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 3,59

% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,83 Eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí
12 mesiacov úroky mimoriadneho medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
109,83 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 58,00 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní I. a II.
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 167,84 Eur.

ŽalovaníI.aII.porušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Listom
zo dňa 04.06.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných
zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 29.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 29.07.2015 bola celková výška dlžnej sumy 17.438,47
Eur, pričom pozostáva z istiny 16.439,14 Eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených
poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 999,33 Eur.Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VI. bod 3. a
4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p.a. a zároveň celý zostatok
dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom omeškania vo výške 5 % p.a.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópiami obálky o
doručovaní oznámenia o zosplatnení úveru, listinou - upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, fotokópiou obálky o doručovaní tejto listiny žalovaným, všeobecnými podmienkami pre

stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, výpisom z účtu
odstúpeného medziúveru, doplnením návrhu na začatie konania, Sadzobníkmi poplatkov pre fyzické
osoby.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pričom mailom doručeným súdu dňa 01.06.2016
žiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 07. 06. 2016 o 9.00 hod., z dôvodu

pracovnej vyťaženosti. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe
listinných dôkazov zaslaných do spisu.

Žalovaný v 1. rade so žalobou súhlasil. Žalovanú sumu uznal čo do dôvodu a výšky, avšak poznamenal,
že okrem tohto dlhu majú spolu s manželkou aj iné dlhy, a preto na úhradu tohto dlhu momentálne

nevedia nič zaplatiť a nie sú schopní ani splácať. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že je zamestnaný u
Mestských lesov Rožňava, s. r. o., kde dosahuje čistý príjem 600,- Eur mesačne. Z tohto jeho príjmu
sa vykonávajú zrážky na úhradu dlhu, ktorý majú žalovaní v 1. a 2. rade u veriteľa ČSOB a. s. a
výška tohto dlhu presahuje 40.000,- Eur. Kvôli tomuto dlhu je nariadená dražba domu, na kúpu ktorého
si vybrali hypotekárny úver od peňažného ústavu ČSOB. Okrem tohto dlhu majú predmetný dlh voči

Prvej stavebnej sporiteľni a ďalší dlh voči peňažnému ústavu VÚB a. s. vo výške 12.000,- Eur. Spolu s
manželkou majú 4 maloleté deti vo veku 17, 12, 10 a 9 rokov a momentálne všetci bývajú v podnájme.
Za podnájom platia 500,- Eur vrátane zálohy za energie. Majú auto Citroen Xsara, ktorého hodnota je
1.500,- Eur. Okrem tohto majetku žiaden iný hnuteľný a nehnuteľný majetok nemajú.

Žalovaná v 2. rade so žalobou súhlasila. Zdôraznila, že momentálne sa nachádzajú v zlej finančnej
situácii. Nevedela si nájsť prácu tu doma a preto išla pracovať do zahraničia, ako opatrovateľka v
Rakúsku. V poslednej rodine bola napadnutá nožom zo strany klientky a preto posledný mesiac bola
práceneschopná. Teraz znovu nastúpi do práce koncom mesiaca jún 2016 a bude pracovať v novej
rodine, ktorú ešte nepozná. Jej predpokladaný mesačný príjem bude činiť 500,- až 600,- Eur mesačne.

Žalovaná v 2. rade tiež uviedla, že to, čo zarobí, minú na stravu, na zabezpečenie potrieb ich 4 detí a
ostatných životných nákladov. Pripojila sa k vyjadreniu jej manžela, avšak opravila ho v tom, že z jeho
výplaty po zrážkach pre ČSOB zostane približne 500,- až 600,- Eur a z tejto sumy platia náklady bývania
v podnájme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným sporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1.

Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08. 08. 2011, mimoriadny medziúver vo
výške 20.000,- Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou súhlasili, v plnom rozsahu uznali nárok žalobcu,
a preto ich súd zaviazal na zaplatenie sumy 17.438,47 Eur titulom istiny, a to spoločne a nerozdielne v
súlade s ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z hľadiska posúdenia výšky uplatňovaného úroku z úveru, je nutné skonštatovať, že uvedená výška je
primeraná, aj s poukazom na obvykle poskytované stavebné úvery a medziúvery.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti úveru, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením medziúveru, z toho dôvodu

súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, a to vo výške 5 % ročne v súlade s ust. §
517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.046,00 Eur, k náhrade trov ktorých boli žalovaní
v1.a2.radezaviazaní,atospoločneanerozdielnevsúladesust.§511ods.1Občianskehozákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho
súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.