Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, konajúca
prostredníctvom prokuristky JUDr. Ireny Dubravčíkovej, proti žalovanému I. W., rod.č. XXXXXX/XXXX,
bytom H. Š., Ž. XX,o návrhu na zaplatenie sumy 31,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,44 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10,72 €, počítaný od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 10,72 €, počítaný od 18.10.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu, PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, konajúci prostredníctvom prokuristky JUDr. Ireny
Dubravčíkovej , pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 21,88 € a iných trov vo výške 6,02
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 31,42 € s úrokom z omeškania

s poukazom na to, že uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu o pripojení, na základe ktorej ho pripojil k
pevnej telefónnej sieti a aktivoval mu program UNI 20. Žalovaný služby využíval v období mesiacov
august a september 2012. Listom zo dňa 6.9.2012 požiadal žalovaný o zrušenie prípojky. Predmetom
konania sú faktúry za obdobie august 2012 a september 2012, s tým , že pravidelné poplatky za
služby sa preplácajú mesiac vopred a reálne hovorné sa platí za aktuálne obdobie. Pri výpovedi platí
jednomesačná výpovedná lehota, ktorá u žalovaného uplynula posledného októbra 2012. Žalovaný za
poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo

k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasťospravedlnilispoukazomnahospodárnosťkonaniastým,abysúdrozhodolvichneprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a ani
z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. K veci sa nevyjadril ani písomne.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok,
s Oznámením o postúpení pohľadávok, s protokolom o odovzdaní konkrétnej pohľadávky, so žiadosťou
o zrušenie prípojky, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom v spojení so špecifikáciou
konkrétnych postupovaných pohľadávok a Oznámením o postúpení pohľadávok.

Zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, nakoľko je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzatvorili ústnu Zmluvu o pripojení. Žalovaný využíval služby žalobcu, pričom za
služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 9742792268 zo dňa 4.9.2012, splatná dňa

18.9.2012 za obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012 vo výške 15,71 €, nezaplatil faktúru č. 8743781035 zo
dňa 3.10.2012, splatná dňa 17.10.2012 za fakturačné obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2012 vo výške 15,71
€. Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný len sčasti a to čo do sumy 10,72 € u každej faktúry a v
tejto časti aj návrhu vyhovel. Zvyšok z fakturovanej sumy vo výške 4,99 € u každej faktúry predstavuje
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti. V tejto časti súd návrh žalobcu považuje za nedôvodný,

a preto ho zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške dvakrát po 4,99 €, súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným písomne zmluvne predmetné
pokuty dojednal. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na

ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Súd podporne poukazuje aj na Nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého,
v rámci spotrebiteľskej zmluvy dohoda zakladajúca zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou
tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej ( listiny, na ktorú
spotrebiteľ pripojuje svoj podpis).

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

S poukazom na to, že súd návrhu žalobcu vyhovel čiastočne s poukazom na vyššie uvedený obsah
odôvodnenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali vo veci úspech čiastočný, žalobca v rozsahu 68,24 % a žalovaný v rozsahu 31,76
%. Žalobcovi vznikol právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,48 % ( 68,24 % mínus 31,76 % ). Súdpriznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,02 € ( 36,48 % zo sumy
16,50 € ) a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. v súlade s § 10 ods.1,
§ 13a ods. 1 písm. a/c, § 16 ods.3,§ 18 ods.3. za dva úkony po 16,60 € ( príprava a prevzatie veci,

spísanie návrhu ), dvakrát režijný paušál vo výške po 8,39 € ( úkony v roku 2015). Spolu 49,98 €. Súdu
je známe z iných konaní , že právny zástupca je platcom DPH, preto mu súd priznal 20 % DPH vo výške
10 €. Spolu trovy právneho zastúpenia 59,98 €. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 21,88
€ ( 36,48 % zo sumy 59,98 €).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.