Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni:
R.. G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E., P. Z. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 152,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 152,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 152,58 eur od 04.10.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 3,- eurá, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti, ktorá
mu mala vzniknúť vo výške 152,58 eur úhradou poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporkyni a to aj
napriek tomu, že v tom čase odporkyňa mala byť vyňatá z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, čo malo byť navrhovateľovi oznámené odporkyňou až dodatočne.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p.bolaustanovenáopatrovníčka,ktorásanapojednávaniedňa26.04.2016nedostavila,oodročenie
pojednávania nežiadala a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov výzvy na úhradu nákladov,
opakovanej výzvy na úhradu, doručenky, prípadu spätného vyňatia, odhlášky poistenca a ďalších a zistil

tento skutkový a právny stav:

Dňa 24.06.2013 odporkyňa, prostredníctvom svojej vtedajšej zástupkyne Alžbety Szeteiovej doručila
navrhovateľovi odhlášku poistenca, súčasťou ktorej je jej čestné vyhlásenie zo dňa 24.06.2013. Podľa
neho je odporkyňa v období od 6.4.2005 na neurčito zamestnaná vo Veľkej Británii a z toho dôvodu aj
zdravotne poistená v uvedenom členskom štáte Európskej únie.
Podľa pripojeného rozpisu zdravotnej starostlivosti poskytnutej odporkyni a hradenej navrhovateľom v

uvedenom období, navrhovateľ uhradil za primárnu ambulantnú starostlivosť v období od 6.4.2005 do
24.6.2013 152,58 eur.
Listom zo dňa 16.9.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 152,58 eur
s príslušenstvom a poštovného 1,50 eur, v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručenáodporkyni dňa 18.9.2013 (výzva a doručenka). Napokon, listom zo dňa 9.10.2013, bola odporkyňa
upozornená na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 10 dní s tým, že v
opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou (pokus o zmier).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení do 30.06.2013 (ďalej aj zákona
o zdravotnom poistení ) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods.1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v prevažnej časti dôvodný. Z vykonaného
dokazovania a predovšetkým z odhlášky poistenca a čestného vyhlásenia je nepochybné, že až dňa
24.06.2013 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že v období od 6.4.2005 na neurčito je zamestnaná u
zamestnávateľa vo Veľkej Británii, kde bola tým pádom aj zdravotne poistená. Oznamovacia povinnosť
odporkyni pritom vznikla podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení do 8 dní od vzniku

pracovného pomeru Vo Veľkej Británii alebo vzniku obdobného pracovného vzťahu, čo včas splnené
nebolo. Pre súdenú vec je podstatné ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení,
podľa ktorého bola odporkyňa v období od 6.4.2005 vyňatá zo zdravotného poistenia. V uvedenom
období však na území Slovenskej republiky jej bola poskytnutá primárna ambulantná starostlivosť podľa
rozpisu špecifikovaného vyššie a ktorá bola hradená navrhovateľom vo výške 152,58 eur. Za týchto

okolností je možné konštatovať, že navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti vo výške priznanej istiny 152,58 eur.
Navrhovateľ pôvodne požadoval voči odporkyni úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
152,58 eur od 3.10.2013 do zaplatenia. Na pojednávaní konanom dňa 21.04.2016 však navrhovateľ svoj
návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zmenil, vychádzajúc z toho, že istina mala byť zaplatená

do15dníododňadoručeniavýzvy,tedaod18.9.2013aprizdôvodnení,že15deňpripadolna3.10.2013,
predstavuje prvý deň omeškania 4.10.2013, z týchto dôvodov bolo konanie v časti o zaplatenie úroku
z omeškania za obdobie od 3.10.2013 do 3.10.2013 zastavené a úrok z omeškania bol priznaný od
4.10.2013, pretože to je deň, ktorý predstavuje prvý deň omeškania odporkyne s plnením peňažného
dlhu. Úroky boli určené podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

od 01.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, v konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z poštovného
vo výške 3,- eurá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.