Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214248
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova 8 proti žalovanému: P. Z., Q..Č..XXXXXX/XXXX, C. Q.
K., M. L. Č.. XXXX o zaplatenie sumy 119,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 119,20 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 19.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 19.02.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 18.03.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,65 Eur od 18.04.2013 až do zaplatenia všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 119,20
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 19.01.2013 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 19.02.2013 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 18.03.2013 až

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,65 Eur od 18.04.2013
až do zaplatenia a taktiež zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté
verejné elektronické
komunikačné služby spolu vo výške 119,20 Eur, konkrétne neuhradil faktúru číslo 5748730905, splatnú
dňa 17.03.2013, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.02.2013, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
18.01.2013 a č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 17.04.2013.

Žalobca v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanému príslušné verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete a na cenu za poskytnuté služby vystavil žalovanému žalované
faktúry.

Žalobca v žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých

vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia.2.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a jej prílohy o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky súd zistil, že pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávky zo všetkých žalovaných faktúr na žalobcu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovaného ustanovil mu uznesením zo dňa
01.06.2016 č. 13C/498/2015-56 opatrovníčku.

Súd výzvou zo dňa 01.06.2016 č. 13C/498/2015-58 vyzval opatrovníčku žalovaného, aby sa vyjadril k

žalobe, pričom jej riadne doručil žalobu vrátane predložených príloh k žalobe a procesného poučenia.
Opatrovníčka žalovaného výzvu súdu prevzala dňa 01.06.2016 a v určenej lehote 15 dní sa k žalobe
nevyjadrila.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zák.č.160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ktorý inštitút
opatrovníka ustanoveného v tomto konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. už neupravuje, teda funkcia

opatrovníka, ktorý bol súdom ustanovený v tomto konaní zanikla a súd ďalej pokračuje v konaní so
žalovaným, ktorému bude doručovať všetky súdne písomnosti.

Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000,- Eur a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, pričom

skutočnosti prezentované žalobcom v žalobe neboli zo strany žalovaného rozporované, súd v zmysle
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 13.07.2016 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní Magio

Sat zo dňa 30.03.2010, so Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 30.03.2010, s Dodatkom ku
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2012, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.06.2014 spolu s jej prílohou o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, s výpoveďou
zmluvy o poskytovaní Magio Sat zo dňa 10.05.2012.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní Magio Sat zo dňa 30.03.2010 súd zistil, že jej predmetom bolo
poskytovanie služby Magio Sat - Klasik s viazanosťou na 24 mesiacov.

Nahliadnutím do Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 30.03.2010 súd zistil, že jej predmetom
bol nájom boxu bez HDD a nájom druhého boxu bez HDD na dobu neurčitú.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 119,20 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté
služby vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanému faktúry: číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.03.2013,
číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.02.2013, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.01.2013 a č.
XXXXXXXXX, splatnú dňa 17.04.2013.

4.Zo žaloby súd zistil, že žalovaný vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatil.

Súd preto žalobcovi žalovaný nárok vo výške 119,20 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých
vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedenýmdňombolaplatnáúrokovásadzbavovýške0,75 %,ktorejzvýšenieo8percentuálnychbodov
na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý

vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými do 31.01.2013).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.