Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713210889.3

Uznesenie

J. súd X. v právnej veci žalobkyne Bc. L. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXi, XXX XX
Z., proti žalovanej R. life životná poisťovňa, a.s., E.: XXXXXXXX, P. 2, XXX XX Z., zast.: L. kancelária
F.. U. Blyšťan s.r.o., R. XX, XXX XX Z., o zrušenie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

C. je p o v i n n á zaplatiť žalovanej trovy konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu
žalovanej F.. U. M. s.r.o. do X (troch dní) odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

N. súd uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX konanie vo veci zastavil a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
X písm. c) O.s.p. s odôvodnením, že konanie bolo zastavené.

Q. uzneseniu a to len voči výroku o trovách konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. W.

súdu, že svoj výrok o nepriznaní náhrady konania odôvodnil len s poukazom na § 146 ods. X písm. c)
O.s.p. a uviedla, že na uvedený prípad je potrebné aplikovať § 146 ods. X prvá veta O.s.p. Q. na to, že v
občianskom súdnom konaní platí, že účastník ktorý zastavenie konania zavinil, je povinný nahradiť trovy
druhého účastníka konania, čo je aj daný prípad, že žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť
a jediným relevantným dôvodom na zastavenie konania je z procesného hľadiska spätvzatie žaloby -
a ak v dôsledku toho súd konanie zastaví platí, že žalobkyňa svojím procesným úkonom - späťvzatím

zavinila zastavenie konania a keďže tu neexistujú dôvody osobitného zreteľa, tak má platiť náhradu trov
konaniažalobca.X.uviedla,ževtomtokonanívyužilasvojeoprávnenienechaťsavobčianskomsúdnom
konaní zastúpiť právnym zástupcom - advokátom, preto jej vznikli v súvislosti s týmto konaním trovy a
trovy právneho zast., nasledovne: J. za úkony právnej služby: - za X úkony právnej pomoci prevzatie a
príprava zast. XX,XX € + X,XX € režijný paušál (§ 13a ods. X písm. a) a § 16 ods. X v spojení s § 11 ods.
X písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX), podanie odvolania voči odkladu vykonateľnosti z XX.X.XXXX: XX,XX

€ + X,XX € režijný paušál (§ 13a ods. X písm. b) a § 16 ods. X v spojení s § 11 ods. X písm. a) vyhl.
č. XXX/XXXX), vyjadrenie vo veci samej z XX.X.XXXX XX,XX € + X,XX € režijný paušál (§ 13a ods.
X písm. c) a § 16 ods. X v spojení s § 11 ods. X písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX),odvolanie voči výroku o
trovách konania X.XX.XXXX: XX,XX € + X,XX € režijný paušál (§ 13a ods. X písm. b) a § 16 ods. X v
spojení s § 11 ods. X písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX), odmena (bez U.) XXX,XX O., U. XX % XX,XX O..
C. uznesenie vo výroku o náhrade trov konania zrušiť a priznať jej náhradu trov konania XXX,XX € na

účet jej právneho zástupcu do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

C. vo vyjadrení k odvolaniu, citujúc znenie § X50 ods. 1 O.s.p. poukázala na dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré sú na jej strane. Y., že jej mesačný príjem ako ženy na rodičovskej dovolenke je T.,XX
eur, že táto suma je nižšia , ako bola sporná suma XXX,XX O. a zároveň je nižšia ako sú trovy
konania požadované žalovanou. Q. na to, že žalovaná podľa výročnej správy zverejnenej na webe

(www.rapidlife.sk) za r. XXXX vykázala výnosy na úrovni X XXX XXX O. a čistý zisk pred zdanením XXX
XXX O., že údaje za r. XXXX nie sú k dispozícii, suma XXX,XX O. je zanedbateľná voči výnosom akoaj čistému zisku žalovanej, že uvedené údaje sú dôvody hodné osobitného zreteľa a preto súd nemusí
náhradu trov konania výnimočne priznať. G. znenie § 150 ods. X O.s.p. , uviedla , keďže sporná suma
XXX,XX O. je nižšia ako XXXX O., že sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.), že žalovaná si nárokuje

náhradu trov konania vo výške XXX,XX O., čo je suma o trochu nižšia ako je sporná suma, že tieto
náklady sa javia ako neprimerané. Q. na to, že ona za právne poradenstvo v tomto spore zaplatila XX
O. a žalovaná využíva služby jednej advokátskej kancelárie v desiatkach, ak nie v stovkách identických
prípadov. X. si, že sú splnené oba predpoklady ods. X §150 O.s.p.. C. odvolanie žalovanej zamietnuť a
náhradu trov jej nepriznať. V prípade, že súd vyhovie žalovanej a prizná jej náhradu trov konania, žiadala

predĺžiť lehotu splatnosti trov konania so žalovanou požadovaných X dní na XX dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

J. súd uznesením č.k.: XCo X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil uznesenie vo výroku o trovách
konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Q. na to, že odôvodnenie rozhodnutia
nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, čo má to za následok, že také rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre účastníka konania to znamená odňatie jeho možnosti
konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie jeho
procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O.s.p.), t. j. aby mohol
odvolanie napadnúť z hľadiska § X05 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje riadne dôvody,
v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť

rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má
odvolanieodôvodniť,abybolvodvolacomkonaníúspešný.Y.,ktorýmbolorozhodnutéotrováchkonania
účastníkov, je nepreskúmateľné, lebo sa ani jednou vetou nezmieňuje o tom, z akého dôvodu súd v
konkrétnej prejednávanej veci aplikoval § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p., citoval iba jeho znenie, opierajúc
sa o tú skutočnosť, že došlo k zastaveniu konania.

Q. § X46 ods.1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Q. ods. X cit. ust. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzala späť žaloba,
ktorá bola podaná dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

C. možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, lebo by potom išlo o
posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej tak, že by už po zastavení konania súd ďalej skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Q., ak žalobca vzal späť žalobu, z procesného hľadiska zásadne platí
(ak nejde o prípad § 146 ods. X druhá veta O. s. p.), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a

je preto povinný nahradiť jeho trovy. Q. pre vyslovenie povinnosti na náhradu trov podľa § 146 ods.
X druhá veta O.s.p. je jednak dôvodne podaná žaloba a jednak správanie sa žalovaného, pre ktoré
sa stala žaloba po jej podaní bezdôvodnou, pričom v praxi pôjde najčastejšie o prípad, že žalovaný
po podaní žaloby uspokojí nárok žalobcu, ktorý je žalobou uplatnený. L. bolo možné priznať náhradu
trov konania podľa tohto ust. musia byť splnené súčasne obidva predpoklady. V prejednávanej právnej

veci, o.i. , je potrebné vziať na zreteľ aj znenie § 146 ods. X O.s.p., t.j., či niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, či žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovanej a či bola podaná
dôvodne. Z uvedených dôvodov je potrebné preto zistiť, či žalobkyňa zavinila zastavenie konania, resp.,
či žaloba bola žalobkyňou vzatá späť pre správanie žalovanej. V prípade, ak sa preukáže, že žalobkyňa
zavinila zastavenie konania, posúdiť prejednávanú vec aj z hľadiska aplikácie § X50 ods. 1 a X O.s.p.,

po zistení a vyhodnotení majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov žalobkyne, príp. ďalších
okolností (okolnosti podania žaloby, postoja účastníka v konaní) potrebných pre správne rozhodnutie
o trovách konania. J. súd uložil súdu prvého stupňa, po doplnení dokazovania o trovách účastníkov
konania opätovne rozhodnúť, v rozhodnutí sa podrobne vyrovnať so všetkými skutočnosťami uvedenými
v odvolaní žalovanej a vo vyjadrení žalobkyne k odvolaniu a rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo

preskúmateľné.

Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 96 ods. X O.s.p.). O náhrade trov konania pri späťvzatí návrhu
(v sporovom konaní) súd, preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia §146 ods. X O.s.p. v spojení s § X50

ods. 1 O.s.p.Q. § 146 ods. X ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

Y. § 146 ods. X ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.
C. možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Q. pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne

platí, že zavinil zastavenie konania, pokiaľ neprichádza do úvahy postup podľa § 146 ods. X veta druhá
O.s.p..

V tomto prípade zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá podala návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku a tento návrh zobrala späť, z dôvodu, že spornú sumu uloženú v rozhodcovskom rozsudku
t.j. sumu XX,XX € a trovy konania XXX,XX € žalobkyňa uhradila žalovanej dňa XX.XX.XXXX a rozhodla

sa v spore nepokračovať. Q. tohto konania však bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo nemožno
považovať za drobný spor, na ktorý sa odvoláva žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej.

V zmysle XXXea ods. X O.s.p., o drobný spor ide, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Q. ods. X za drobné spory sa nepovažujú veci,

ktoré sa týkajú a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c)
konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie
vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných
vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Q. ustanovenia § X50 O.s.p. ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V. prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

E. o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. V. skúma, či tu nie sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by v zmysle ustanovenia § X50 ods. 1 O.s.p. odôvodňovali
nepriznanie náhrady trov alebo ich časti úspešnému účastníkovi konania.

N. zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Q. jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. Je pravdou, že žalobkyňa
späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania. F. sa o procesné zavinenie, v dôsledku ktorého vzniká

druhému účastníkovi, v tomto prípade žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej. N. mu
však súd s poukazom na ust. § X50 ods. 1 O.s.p. nepriznal v plnom rozsahu.

V tomto prípade mal súd za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemohol priznať
žalovanému plnú náhradu trov konania. U. hodné osobitného zreteľa súd zistil na strane žalobkyne v jej

osobnej, sociálnej a finančnej situácii. Z predloženého N. pre dokladovanie pomerov a z predložených
potvrdení súd zistil, že žalobkyňa bola do mája XXXX na rodičovskej dovolenke s príjmom XXX,XX €,
od mája XXXX do septembra XXXX čerpala neplatené voľno a do zamestnania nastúpila dňa X.X.XXXX.
Q. ako účtovníčka na čiastočný úväzok v spoločnosti O. V. SK s.r.o. Z., kde jej čistý priemerný mesačný
príjem bol XXX,XX € za obdobie od X/XXXX-XX/XXXX. X. súd zistil, že žalobkyňa býva v byte na ul. Q. v

Z., ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom, je vlastníčkou bytu od roku XXXX a byt bol
kúpený za sumu XXX XXX,- € z hypotekárneho úveru, má mesačné výdavky súvisiace s bývaním: voda
- XX,XX €, elektrina - XX,XX €, teplo - XX,XX €, iné XX,XX €. C. má hypotekárny úver vo W. vo výške
XX.XXX,- €, ktorý mesačne spláca spolu s manželom v sume XXX,XX €. C. je vydatá od roku XXXX,
mesačný príjem manžela je XXXX,XX €. X. má úspory v sume XX.XXX,- €, je vlastníkom osobného

motorového vozidla zn. Q. XXX, rok výroby XXXX, kúpený v roku XXXX za cenu XXXX,- € a vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Q. XXX, rok výroby XXXX, kúpený v roku XXXX za cenu XXXX,- €.
V. sa o jedno nezaopatrené dieťa.W. z uvedeného rozhodol súd v časti trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a to aj pri zohľadnení pomerov v konaní žalovaného, u ktorého vzhľadom na jeho postavenie na trhu je
zrejmé, že nepriznaná plná náhrada trov nebude mať nepriaznivý dopad na jeho majetkové pomery.

Q. zástupca žalovanej vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu XXX,XX € nasledovne: J. za úkony
právnej služby: - za X úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zast. XX,XX € + X,XX € režijný paušál
(§ XXa ods. X písm. a) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX), podanie
odvolania voči odkladu vykonateľnosti z XX.X.XXXX: XX,XX € + X,XX € režijný paušál (§ XXa ods. X

písm. b) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX), vyjadrenie vo veci samej
z XX.X.XXXX XX,XX € + X,XX € režijný paušál (§ XXa ods. X písm. c) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11
ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX),odvolanie voči výroku o trovách konania X.XX.XXXX: XX,XX € +
X,XX € režijný paušál (§ XXa ods. X písm. b) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/
XXXX), odmena (bez U.) XXX,XX O., U. XX % XX,XX O.. C. žiadala priznať jej náhradu trov konania
XXX,XX € na účet jej právneho zástupcu.

Q. stanovení základu tarifnej odmeny súd vychádzal zo sadzby stanovenej pre spory s neoceniteľnou
hodnotou veci (§ X1 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení).

Q. § X1 ods.1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch
alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

C. sadzba za X úkon právnej služby ako X/XX - ina výpočtového základu pre rok XXXX je XX,XX €.

Q. posúdení výšky účelne vynaložených trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ustanovení
vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení, pričom vychádzal z hodnoty jedného úkonu právnej služby v
sume XX,XX eur, ako X/XX - iny výpočtového základu pre rok XXXX.

L. bola priznaná odmena za X úkony právnej pomoci:
X/prevzatie a príprava zastúpenia XX,XX € (§ XXa ods. X písm. a) + X,XX € režijný paušál § 16 ods.
3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb),
X/ podanie odvolania voči odkladu vykonateľnosti z XX.X.XXXX - XX,XX € (§ X3a ods. 2 písm. b -

odmena vo 1 základnej sadzby tarifnej odmeny) + X,XX € režijný paušál a § X6 ods. X v spojení s §
11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX),
3/ vyjadrenie vo veci samej z XX.X.XXXX XX,XX € (§ XXa ods. X písm. c) + X,XX € režijný paušál ( §
16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX),
4/ odvolanie voči výroku o trovách konania X.XX.XXXX- XX,XX € (§ X3a ods. X písm. b - odmena vo

výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny) + X,XX € režijný paušál a § X6 ods. X v spojení s § 11 ods.
1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX), odmena (bez U.) XXX,XX O..

N. právneho zastúpenia boli teda priznané v súlade s § XX ods. 1, § 13a ods. X písm. a/, c/ - 1 úkon
XX,XX O. (X/XX výpočtového základu), § 1Xa ods. X písm. b - XX,XX € /1 základnej sadzby tarifnej

odmeny/, § 16 ods. 3 - režijný paušál X,XX (X/XXX výpočtového základu cit. vyhl. G. bola priznaná
náhrada trov konania za právne zastúpenie advokátom v sume XXX,XX €, z toho XX % predstavuje
sumu XXX,XX €, ktorú súd priznal žalovanej na trovách právneho zastúpenia. .

V. nepriznal právnemu zástupcovi U. /U. XX % XX,XX O./, vzhľadom k tomu, že žiadnym spôsobom

nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

V. uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na trovách konania žalovanej na účet jej právneho zástupcu sumu
XXX,XX € t.j. XX% z vyčíslených trov právneho zastúpenia, nakoľko súd má za to, že je v možnostiach
a schopnostiach žalobkyne nahradiť trovy v takom rozsahu žalovanej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.