Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214216547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PERSPECTA Legal
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 1189/14AR) proti žalovanému: H. U., nar. XX. Y. XXXX,
bytom T. X. (W. Y.), t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: G. P., súdna tajomníčka
tun. súdu, o 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 248,95 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. augusta 2011 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 20. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 19. augusta

2010 zmluvu o pripojení a dodatok k nej. Žalovaný však neuhradil vystavené faktúry, v dôsledku čoho mu
vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení z 19.

augusta 2010 (č. l. 4), dodatok k nej (č. l. 4/rub a 5) faktúra (č. l. 8), oznámenie o postúpení pohľadávky
(č. l. 6) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a

žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 19. augusta 2010 zmluvu o pripojení Fix
(č. l. 4), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej
SIM karte a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných
obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok k tejto zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia programu,
záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité

ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu opripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o
pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj

odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ...
Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku
sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej
republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na

záväzokPodnikuzabezpečiťÚčastníkovipredajzľavnenéhoMT...aPodnikomposkytnutúzľavuzkúpnej
ceny MT, resp. poskytnutú zľavu z ceny Služieb, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania
uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 4 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1...

3. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“
Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba

viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „248,95 €“.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému faktúru (č. l. 8)
splatnú 25. augusta 2011, ktorou mu vyúčtovala zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (nepodliehajúcu DPH)

Nebolo dokázané, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky.

c) Listom z 27. novembra 2013 (č. l. 6) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávky z
uvedených faktúr (248,95 €) boli postúpené na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Žalobca napriek svojmu
dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) nijako nedokázal, či a kedy došlo k

vypojeniu SIM karty poskytnutej žalovanému z prevádzky. Okolnosť a dátum vypojenia nevyplývali ani z
obsahu faktúr, ani z obsahu listu, ktorým Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému postúpenie svojich
pohľadávok. Iné listinné dôkazy žalobca k žalobe nepriložil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností, čo
sa aj stalo v dodatku k zmluve z 19. augusta 2010 v bode 3. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade
vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu.
Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

7. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného. Predpokladom

nároku na zmluvnú pokutu však vždy je, aby v dôsledku porušenia povinností žalovaného došlo k
vypojeniu SIM karty. V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať jednak porušenie niektorej
z povinností uvedených v bode 3 dodatku, vypojenie SIM karty žalovaného, ako aj príčinnú súvislosť
medzi týmto porušením a vypojením. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti nevyplývajú. Vypojenie
a jeho príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené. Príslušné

skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) tak nemožno považovať ani za
nesporné skutočnosti v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol
ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním a že jehonásledkom bolo vypojenie SIM karty. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal
naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca. Preto súd žalobu zamietol
(výrok I).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol vo veci samej neúspešný a nemá
nárok na náhradu trov konania, preto súd o jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O. s. p.) na jeho priznanie rozhodol

tak, že mu trovy nepriznal. Žalovaný, ktorý bol veci úspešný a mal by preto nárok na ich náhradu, však
jej priznanie nežiadal, preto tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.