Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, vo veci starostlivosti o

mal. Ž. J., Y.. XX.XX.XXXX, toho času v pestúnskej starostlivosti A. R., Y.. XX.X.XXXX, E. P. XXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Obcou Žehra, dieťa matky Ž. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenú opatrovníkom pre konanie JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava a otca neuvedeného, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves na nariadenie ústavnej starostlivosti, vyslovenie podmienok osvojiteľnosti,
pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej Ž.A. J., Y.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že maloletá Ž. J., Y.. XX.X.XXXX je osvojiteľná.

Súd p o z b a v u j e matku maloletej Ž. J., Y.. X.X.XXXX výkonu rodičovských práv vo vzťahu k
maloletej Ž. J., Y.. XX.X.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e maloletej Ž. J., Y.. XX.X.XXXX za poručníka A. R., Y.. XX.X.XXXX, E. P. XXX,

ktorá je oprávnená a povinná osobne sa starať o maloletú, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať a
spravovať jej majetok v celom rozsahu namiesto rodičov.

Ustanovený poručník je p o v i n n ý predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej Ž. J.,
Y.. XX.X.XXXX a o nakladaní s jej majetkom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“) podal na tunajší súd dňa

4.11.2014 návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej Ž. J., Y.. XX.X.XXXX spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia na umiestnenie maloletej do Detského domova Spišské Vlachy.
Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej odišla do Nemeckej republiky a maloletú Ž. ponechala v
starostlivosti svojej sestry Z. I., ktorá už má na základe rozhodnutia súdu vo svojej osobnej starostlivosti
súrodenca mal. Ž., Š.. Pani I. v septembri 2013 odcestovala s rodinou do Veľkej Británie a maloletú
ponechala v starostlivosti svojej švagrinej B. I.. Matka maloletej sa domov vrátila v marci 2014 a dieťa
odovzdala sestre Z. J., s ktorou sa dohodla, že o mesiac si dieťa zoberie k sebe do zahraničia. Matka

však domov neprišla a sestre v telefóne uviedla, že dieťa nechce, nemá s ňou kde bývať a má požiadať
súd o jej umiestnenie do detského domova. Matka sa o dieťa nezaujíma, na jej výživu neprispieva, nič jej
nekupuje. Pani Z. J. sa o maloletú Ž. odmieta do budúcna starať a oslovila úrad o pomoc pri riešení tejto
situácie. Na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu sp. zn. 5P/254/2014 zo dňa 11.11.2014bola maloletá Ž. dňa 20.11.2014 odovzdaná do dočasnej starostlivosti Detského domova Spišské Vlachy
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dňa 12.6.2015 podal úrad tunajšiemu súdu vo veci maloletej Ž. J., Y.. XX.X.XXXX ďalší návrh, a
síce návrh na rozhodnutie o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletej, pozbavenie matky maloletej
rodičovských práv a následne na ustanovenie poručníka maloletej. Tento návrh odôvodnil tým, že
maloletá je od 20.11.2014 umiestnené v detskom domove a bola zaradená do procesu sprostredkovania
náhradnej rodinnej starostlivosti. Na základe toho prebehli prvé interakcie maloletej s pani A. R., ktorej

bola maloletá Ž. predbežným opatrením súdu sp. zn. 5P 121/2015 zo dňa 15.5.2015 prepustená do jej
celkovejstarostlivosti.Matkasaomaloletúodjejumiestneniavdomoveskutočnenezaujímala,nehradila
žiadne výživné, zdržiava sa v zahraničí na neznámom mieste a javí sa, že nemala žiadne prekážky v
prejavovaní záujmu o dieťa. Podľa dostupných informácií je matka maloletej slobodná, jej ďalšie dieťa
Š. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti v rámci širšieho príbuzenstva. Matka porodila tretie
dieťa v Nemecku, ktoré jej odobrali úrady.

Uznesením sp. zn. 5P/254/2014 zo dňa 2.6.2016 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie, ktoré
viedol pod sp. zn. 5P/254/2014.

Súd maloletej Ž. ustanovil v zmysle § 31 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka na konanie, Obec

Žehra. Z dôvodu, že pobyt matky maloletej nebol súdu známy, tá sa má zdržiavať v Nemecku na
neznámom mieste, ustanovil jej súd opatrovníka pre konanie v osobe vyššieho súdneho úradníka iného
súdu.

Z dôvodu, že kolízny opatrovník maloletej a opatrovník matky sa na pojednávanie súdu nedostavili,

pojednával súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

V priebehu konania bolo zistené, že medzičasom rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/121/2015 zo
dňa 2.3.2016 právoplatným dňom 30.3.2016 bolo rozhodnuté o zverení maloletej Ž. do pestúnskej
starostlivosti A. R., Y.. XX.X.XXXX a matka maloletej bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej

minimálnym výživným od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd uznesením sp. zn.
5P/254/2014 zo dňa 2.6.2016 pribral do konania ako účastníka pani A. R., ktorá prichádza do úvahy ako
osoba vhodná vykonávať funkciu poručníka v prípade pozitívneho rozhodnutia o osvojiteľnosti maloletej
a pozbavení matky rodičovských práv.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pestúnky maloletej, oboznámením sa s listinami a
zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu maloletej Ž. mal súd preukázané, že maloletá je dieťaťom matky Ž. J., Y.. X.X.XXXX a
otca neuvedeného.

Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5P/254/2014 a 5P/121/2015 mal súd preukázané, že maloletá
bola na základe rozhodnutia súdu dňa 20.1.2014 umiestnená v Detskom domove Spišské Vlachy. Z
detskéhodomova bolanazákladerozhodnutiasúduodovzdanádostarostlivostipaniA.R.,ktorejjetoho
času právoplatne zverená do pestúnskej starostlivosti. Maloletá je vo faktickej starostlivosti menovanej

od mája 2015.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce z prešetrenie pomerov v rodine pestúnky
maloletej zo dňa 22.6.2016 bolo zistené, že maloletá si v rodine pestúnky veľmi rýchlo zvykla, všetci si
ju obľúbili. Deti pestúnky ju berú ako svoju sestru. Maloletá je zdravá, je vedená v ambulancii pediatričky

MUDr. E. a od septembra 2016 nastúpi do materskej škôlky v mieste súčasného bydliska, na čo sa už
teraz teší. Rodina pestúnky býva v dome, ktorý je v osobnom vlastníctve manželov R.. Hygiena bývania
je na veľmi dobrej úrovni. Maloletá má vlastnú izbu. Rodina požíva v mieste bydliska dobrú povesť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 7.6.2016 vyplynulo, že matka

maloletej sa naďalej v mieste bydliska nezdržiava. Úrad ohľadne maloletej vôbec nekontaktuje, nijakým
spôsobom sa o dieťa nezaujíma.Poverená zamestnankyňa navrhovateľa na pojednávaní súdu uviedla, že návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletej Ž. berie v celom rozsahu späť vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu o
zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti. Vzhľadom na nezáujem matky o maloletú navrhla vysloviť,

že maloletá Ž. je osvojiteľná a následne pozbaviť matku rodičovských práv a povinností a maloletej
ustanoviť poručníka v osobe pestúnky A. R..

Pestúnka maloletej pani A. R. na pojednávaní uviedla, že maloletú má v pestúnskej starostlivosti od
25.5.2015. Za uvedené obdobie o maloletú nikto z príbuzných neprejavil záujem, neboli nikým oslovení

ani kontaktovaní. Má naďalej záujem vykonávať pestúnsku starostlivosť u maloletej a zároveň súhlasí
s tým, aby bola ustanovená za jej poručníka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Z dôvodu späťvzatia návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej, ako aj vzhľadom na
zákonnú prednosť pestúnskej starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou, súd konanie o nariadení
ústavnej starostlivosti u maloletej Ž. zastavil.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 113 O.s.p. ods. 3, s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté

o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 180a ods. 1, ods. 2 O.s.p., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa
osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. Účastníkmi konania sú dieťa

a jeho rodičia.

Podľa § 180a ods. 5 O.s.p., súd v konaní môže vypočuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich

výkonu nezaniká.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie podmienok pre vyslovenie

osvojiteľnosti u maloletej Ž.. Matka maloletej dlhodobo, vyše šiestich mesiacov neprejavuje o maloletú
žiaden záujem. Uvedené bolo potvrdené tak detským domovom, v ktorom bola maloletá dočasne
umiestnená od 20.11.2014, ako aj pestúnkou, v ktorej pestúnskej starostlivosti sa maloletá nachádza
od mája 2015. Matka maloletú po celý čas nenavštívila, nezaujímala sa o ňu a neplní si ani vyživovaciu
povinnosť. Matka sa dlhodobo nenachádza v mieste bydliska, údajne sa zdržiava v Nemecku, avšak

v registri obyvateľov nemá hlásený pobyt v cudzine. V konaní nebolo zistené, že by matke v
prejavovaní záujmu o maloletú bránila závažná prekážka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a určil, že maloletá Ž. je osvojiteľná.

Zároveň súd vyhovel aj návrhu na pozbavenie matky jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu

k maloletej Ž., pretože vykonaným dokazovaním je preukázané, že dôvody pre takéto rozhodnutie
sú jednoznačne dané. Ponechanie maloletej v starostlivosti príbuznej s prísľubom, že ide o dočasné
prenechanie a následný nezáujem o dieťa akýmkoľvek spôsobom je prejavom hrubého zanedbávania
starostlivosti o maloleté dieťa.

Z dôvodu pozbavenia rodičovských práv a povinností matky a neurčeného otcovstvo k maloletej bolo
zároveň potrebné ustanoviť maloletej Ž.A. poručníka. Súd preto vyhovel aj tejto časti návrhu a za osobu
poručníkaustanovilpestúnkumaloletej,ktorástýmtoprejavilasúhlasadorúksamosudkynezložilasľub,
že svoje povinnosti bude vykonávať riadne a v najlepšom záujme dieťaťa a bude pritom dbať na pokyny
súdu. Rozsah práv a povinností poručníka súd vymedzil s prihliadnutím na skutočnosť, že poručník je

zároveň pestúnom maloletej a teda je povinný sa o ňu aj osobne starať. Zároveň súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením poručníčke uložil povinnosť predkladať súdu správy o maloletej a
nakladaní s jej majetkom raz za šesť mesiacov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo sa začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.