Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114226730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270 zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti odporcovi: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Ť. XX za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, IČO: 42331579
zastúpeného JUDr. Imrichom Hrubým advokátom so sídlom Farská 32 Michalovce v konaní o zaplatenie
141,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu p r i z n á v a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,94 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Imrichovi Hrubému do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 141,63 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzavrelsodporcomzmluvuč.B0693245,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, k SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Týmto návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody 143 EUR voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón značky Nokia X3 Touch and Type.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu v článku 1 v
bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutouzľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Výpočet skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena 1 EUR,
predajnácena144EUR,uplatnenáškoda143EUR.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutých
služieb vo výške 263,63 EUR vyfakturovaných v období od októbra 2012 do januára 2013.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 263,63 EUR a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške
1,37 EUR.

Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania počínajúc od 26.4.2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 3.5.2015 poukázal na svoj zlý zdravotný stav a žiadal preto o
určenie primeraných splátok.

Do konania vstúpil dňa 22.12.2014 vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, IČO: 42331579. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení
doručenýmsúdu16.11.2015žiadalnávrhvovýškežalovanejsumyzamietnuť.Uviedol,žetaktoskutkovo
vymedzený nárok navrhovateľa na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti

je: 1) protiprávny úkon, 2) spôsobenie škody, 3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a 4) zavinenie. Pri neexistencii čo i len jednej z uvedených podmienok zodpovednosť za
škodu nie je daná nakoľko sa vyžaduje kumulatívne splnenie daných podmienok. Ďalej vedľajší
účastník uviedol, že žalobcovi mala vzniknúť škoda, ktorá zodpovedá rozdielu medzi predajnou cenou
a akciovou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia. Aj keby bol zo strany odporcu splnený

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Za škodu nemožno považovať to,
že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predával telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel navrhovateľa sledovaný podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom, napríklad
podmieneným právneho úkonu. Rozdiel medzi skutočnou dotačnou cenou (akciovou) telefónu tak nie
je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom

a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť reparovaný zo strany navrhovateľa prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telefón od odporcu dostal
dojednanú kúpnu cenu a to za telefón značky Nokia X3 Touch and Type sumu 1 EUR.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky
a poskytovať služby za dohodnuté ceny.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,94 EUR.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1

000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
141,63 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako podnik uzavrel s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení dňa 2.9.2003.
Predmetom zmluvy bolo pridelenie SIM karty odporcovi s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
medzi účastníkmi bol dohodnutý program Paušál 60.

Dňa 1.9.2011 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení č. zmluvy

B0693245. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu respektíve
zmene účastníckeho programu Volajte do všetkých sietí 100+ a Volajte deň+. Ďalej predmetom
Dodatku bola dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu),
typ mobilného telefónu Nokia X3 Touch and Type, pričom bola dohodnutá kúpna cena medzi účastníkmi
zmluvy o výške 1 EUR.

Predmetom Dodatku v článku 1 bod 1.2 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t. j. po dobu 24 mesiacov.

V článku 2 bod 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku:

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti,

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Navrhovateľ predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 11.4.2013, v ktorom navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 439,16 EUR do 25.4.2013.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 141,63 EUR s príslušenstvom skutkovo
vymedzil tak, že uviedol, že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia alebo vznik škody,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
d) zavinenie.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé 3
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich

preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie ma subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšienerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za

preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď
navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Túto
cenu uhradil až po výzve - pokuse o pokonávku.

Navrhovateľneuvádzalžiadneskutočnostiaanizlistinnýchdôkazovnímpredloženýchnevyplynuložeby

bol odporca porušil povinnosť upravenú v článku 2 bod 2.3 písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v
zmluvnomvzťahunapríkladtým,žebybolzmluvuopripojenívypovedal,odstúpilodnejpreddohodnutou
dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom
sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise Dodatku.

Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k

ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie 2 objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu

a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti zo zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia
majetku navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti)
s porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii, respektíve zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu.

Vo svojom článku 1 bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal
mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 EUR.

V článku 2 bod 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej

výške 1 EUR a určená lehota na jej zaplatenie.

Zo zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu
z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby

viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení bola medzi
navrhovateľom a odporcom dohodnutá v článku 2 bod 2.5 ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti

s porušením tejto povinnosti odporcom. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnostiodporcomplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočascelejdobyviazanosti,alelen
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa

navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol odporcovi poskytol zľavu
z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní Dodatku k zmluve o pripojení, a teda aj pri

uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu
napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu, atď.

Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť
odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa

Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti odporcu za škodu, preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ bol v konaní neúspešný,
odporca bol úspešný, preto by mal právo na náhradu trov konania, avšak preukázateľné trovy mu
nevznikli

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pretože v konaní účelne uplatňoval a bránil právo odporcu
práve svojím vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR príprava a prevzatie zo dňa 11.11.2015,
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.11.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 10

EUR. Takto trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd vyčíslil vo výške 59,98 EUR, ale
keďže vedľajší účastník žiadal priznať len trovy právneho zastúpenia v sume 59,94 EUR súd tak
priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,94 EUR voči
neúspešnému navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )