Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 21. júla 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Márie Urbanovej prejednal odvolanie
poškodeného B. C. proti rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/137/2015 z 19.1.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn.
2T/137/2015 z 19.1.2016 vo výroku o náhrade škody, ktorým bol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodený
B. C. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. je

obžalovaný Z. U., nar. X.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, adresa na
doručovanie písomností: X. č. XXX,

podľa § 287 ods. 1 Tr. por. p o v i n n ý nahradiť poškodenému B. C., nar. X.X.XXXX, bytom K.
XXX, okres U., škodu vo výške 535,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného B. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, okres U., so zvyškom

nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Z. U. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže
podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák.

Za uvedené trestné činy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom vo
výmere 4 roky. Ďalej bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere

2 roky. Ďalšími výrokmi v zmysle § 51 ods. 2, ods. 3, resp. ods. 4 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s A. D. a taktiež povinnosť spočívajúca v príkaze v
skúšobnejdobeúspešneabsolvovaťštúdiumnaStrednejodbornejškoleobchoduaslužiebČadcaalebo
získať určitú pracovnú kvalifikáciu, alebo sa zúčastniť na rekvalifikačnom kurze.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení B. L. a B. C. s nárokom na náhradu škody odkázaní na
občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie poškodený B. C., ktoré odôvodnil tak, že vzhľadom na
okolnosti, za akých bol skutok spáchaný, sa jednalo o pokus vraždy. Taxikárovi išlo o život, pretože sa
mu páchatelia vyhrážali zabitím. Zaráža ho skutočnosť, že aj po vyčíslení a zdokladovaní škody, ktorámu vznikla, sa súd toho zriekol a majú si to opäť riešiť cez občiansko-súdne konanie. Žiada preto, aby
mu bola škoda spôsobená obžalovaným uhradená.

Krajský súd na podklade odvolania podaného poškodeným preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody, týkajúci sa poškodeného B. C. a zistil, že odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a že toto je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade

škody, krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu,
vykonané dôkazy však nevyhodnotil dôsledne, keď postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného
B. C. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. V tomto smere krajský
súd poznamenáva, že poškodený B. C. si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní
zákonu zodpovedajúcim spôsobom. V prípravnom konaní žiadal uhradiť škodu vo výške 707,-Eur. Pri
preštudovaní vyšetrovacieho spisu presne špecifikoval, z akých položiek spočíva takto uplatnený nárok.

Z právoplatného výroku o vine vyplýva, že obžalovaný s ďalšou osobou spôsobili poškodenému B. C.
škodu vo výške najmenej 2.041,-Eur. Z tejto škody predstavuje čiastka 1.506,-Eur hodnotu motorového
vozidla, ktoré bolo vrátené poškodenému. Pokiaľ je v skutku konštatované spôsobenie škody najmenej
vo výške 2.041,-Eur, z ktorej 1.506,-Eur je hodnota motorového vozidla, zvyšok spôsobenej škody
predstavuje čiastku 535,-Eur. Zo spisu vyplýva, že ide o čiastku, ktorá zahŕňa poškodené svietidlo Taxi

vo výške 54,- Eur, poškodenie stropného interiéru vozidla vo výške 458,-Eur a odstránenie znečistenia
vozidla vo výške 23,-Eur. Keďže poškodený B. C. v trestnom konaní predložil doklady potvrdzujúce
spôsobenie takejto škody, nebol dôvod, aby ho prvostupňový súd s celým jeho nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ust. § 287 ods. 1 Tr. por., z ktorého okrem iného vyplýva,
že ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného.

Pokiaľ teda prvostupňový súd považoval za preukázané spôsobenie škody poškodenému B. C. vo
výške najmenej 2.041,-Eur, z čoho 1.506,-Eur je hodnota motorového vozidla, ktoré bolo poškodenému
vrátené a zvyšok spôsobenej škody vo výške 535,-Eur bol poškodeným v trestnom konaní dostatočne
zdokladovaný, mal prvostupňový súd správne postupovať podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a rozhodnúť o
povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému B. C. škodu vo výške 535,-Eur, ktorá ako objektívne

preukázaná vyplýva aj zo skutku v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považoval krajský súd odvolacie námietky poškodeného
B. C. vo vzťahu k výroku o náhrade škody za čiastočne opodstatnené, pokiaľ ide o spôsobenú škodu
vo výške 535,-Eur. Na základe podaného odvolania poškodeného preto krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o náhrade škody týkajúci sa poškodeného B. C. a sám postupom podľa § 322 ods. 3
Tr. por. rozhodol tak, že obžalovaný je povinný podľa § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť poškodenému B.
C. škodu vo výške 535,-Eur, ktorá spočíva v poškodení svietidla Taxi, poškodení interiéru vozidla a
znečistení vozidla poškodeného.

Keďže poškodený B. C. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 707,-Eur, krajský súd ho postupom
podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal so zvyškom jeho nároku na občianske súdne konanie. V tomto
smere krajský súd poznamenáva, že výrok o vine obžalovaného je právoplatný a z tohto vyplýva,
že poškodenému B. C. bola spôsobená škoda vo výške najmenej 2.041,-Eur, z ktorej 1.506,-Eur je
hodnota motorového vozidla, ktoré bolo poškodenému vrátené. Preto pokiaľ ide o preukázanie inej

škody, než konštatovanej vo výroku o vine v napadnutom rozsudku, ktorý je právoplatný, bolo potrebné
poškodeného B. C. so zvyškom ním uplatňovaného nároku na náhradu škody odkázať na občianske
súdne konanie.

V súvislosti s námietkami poškodeného B. C. týkajúcimi sa kvalifikácie skutku - keď podľa jeho úvahy

išlo o pokus vraždy, krajský súd poznamenáva, že poškodený má oprávnenie podať odvolanie len proti
výroku o náhrade škody a nie proti výroku o vine. V tomto smere preto považuje tieto odvolacie námietky
poškodeného krajský súd za bezpredmetné.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.