Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155, proti žalovanému: F. L.,
F.. XX.XX.XXXX, T. Š. F. Z. XXX, o zaplatenie 11.830,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 11.830,75 eur, úrok vo výške 1.553,83 eur, poplatky vo
výške 134,34 eur a 8,25% úrok z omeškania ročne z istiny od 27.04.2014 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o nároku žalobcu na úrok z omeškania nad rámec 8,25% ročne z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 709,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.08.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť mu istinu 11.830,75 eur, úrok vyčíslený v sume 1.553,83 eur do 03.08.2015, úrok
z omeškania 9,29% ročne z istiny od 27.04.2014 do zaplatenia, poplatky 134,34 eur a k náhrade
trov konania s tým, že pohľadávka voči žalovanému vznikla zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky z 08.03.2007. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 503.750 Sk (16.721.43 eur).

Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, dostal sa do omeškania, po márnej výzve zo dňa 11.03.2014
žalobca preto úver listom z 09.04.2014 zosplatnil, žalovaný je od 27.04.2014 v omeškaní s vrátením
zvyšku úveru.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. (vrátane citácie § 119 O.
s. p.) doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 30.11.2015. K žalobe sa nevyjadril, v konaní bol nečinný,
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v neprítomnosti žalovaného (na prvé pojednávanie
sa nedostavil, žiadal o odročenie pojednávania s poukazom na predložený doklad o dočasnej
práceneschopnosti, rovnako postupoval aj v prípade predvolania na druhé pojednávanie, avšak napriek
výzve súdu nepredložil doklad podľa § 119 ods. 3 O. s. p. („Ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo

jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť pojednávania.“), preto súd napriek jeho neprítomnosti vec prejednal) sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca a žalovaný dňa 08.03.2007 uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky pod č.
001/087968/07-001/000. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 503.750 Sk (16.721,44
eur). Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť počas 15 rokov v mesačných splátkach po 4.955 Sk.

Úroková sadzba bola v zmluve určená s fixáciou na jeden rok vo výške 8,48% ročne, v čl. VI.
Dohodli zmluvné strany poplatky (za poskytnutie úveru, mesačne za správu úverového účtu, zmenu
zmluvy, upomienky, za mimoriadnu splátku). Súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky. Návratnosť
úveru bola zabezpečená záložným právom žalobcu. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
vyčíslená v bode VI.4 údajom 9,28%.

Písomným podaním zo dňa 17.05.2016 vzal žalobca žalobu v časti nad rámec úroku z omeškania 8,25%
ročne späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Písomným podaním z 14.01.2016 žalobca doplnil skutkové tvrdenia zo žaloby tým, že žalovanému bola

poskytnutá bezúčelová flexihypotéka, úver žalovaný čerpal dňa 12.03.2007. Ku dňu podania žaloby
splatil na úvere celkom 4.963,57 eur.

Žalobca uviedol, že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.05.2010,
ktorú uhradil dňa 15.06.2010, naposledy vykonal úhradu dňa 15.08.2013 (ktorou zaplatil necelú splátku

splatnú dňa 19.07.2013).

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ).
Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 4 (účinného v čase uzavretia zmluvy) ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 písm. a/ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná (a nárok žalobcu je
oprávnený). Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný sa proti
nároku žalobcu nijako nebránil. Keďže zmluva bola uzavretá platne, obsahovala údaj žiadaný zákonom,
súd žalobe vyhovel. Tiež súd vyhovel nárokom na úrok a úrok z omeškania, ktoré si uplatnil žalobca

v zákonom prípustnej výške od splatnosti celého úveru, pričom k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu
preukázateľne došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému na súdnom poplatku zaplatenom vo výške 709,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)