Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215202634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 790, IČO
00 168 831, zastúpeného advokátskou kanceláriou: zselinszky, s. r. o., Bratislava, Laurinská 3, proti
žalovanej: A. Q., K. B. O., V.Ľ. B. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom: M.
Q., bytom ako žalovaná, o zaplatenie 1.474,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 614,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 122,90 eur od 21.07.2012 do 24.08.2012, zo sumy 122,90 eur od 21.08.2012 do 21.09.2012,
zo sumy 122,90 eur od 21.09.2012 do 09.11.2012, zo sumy 122,90 eur od 21.10.2012 do 20.11.2012,

zo sumy 122,90 eur od 21.11.2012 do 09.01.2013, zo sumy 122,90 eur od 21.12.2012 do 5.3.2013, zo
sumy 122,90 eur od 21.01.2013 do 28.5.2013, vo výške 5,75% ročne zo sumy 122,90 eur od 21.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 122,90 eur od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 122,90 eur od 21.04.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 122,90 eur od 21.05.2013 do zaplatenia a zo sumy 122,86
eur od 21.06.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 860,22 eur z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi 44,80 eur na súdnom poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.02.2015 (po oprave podaním z 23.03.2015) sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu 1.474,76 eur titulom náhrady škody a k náhrade trov
konania. Uviedol, že žalovaná u žalobcu pracovala ako
predavačka, dňa 23.02.2012 uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti. Inventúrou z 29.02.2012 bol

zistený schodok, z ktorého písomne uznala žalovaná svoj záväzok v spornej výške a zaviazala sa ho
splácať v mesačných splátkach od júna 2012.

Súd vo veci vydal dňa 18.06.2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 27.11.2015 zrušený
s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, jej súd na ochranu
jej práv a oprávnených záujmov ustanovil v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníčku v konaní v
osobe jej matky.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Žalovaná bola zamestnancom žalobcu v pracovnom pomere od 18.12.2010. Dňa 23.02.2012 uzavrela
so zamestnávateľom dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorou bolo dojednané, že v prevádzkovej
jednotke v O. bude pracovať v zaradení predavačka.

Žalovaná uzavrela dňa 23.02.2012 zároveň ako zamestnanec so žalobcom ako zamestnávateľom
dohodu o hmotnej zodpovednosti s poukazom na § 182 a nasl. Zákonníka práce s tým, že v zmysle
vykonanej inventarizácie prevzala v ten deň tovar, ceniny, hotovosť, zásoby materiálu a iné hodnoty
podľa prílohy k dohode.

Podľa inventarizačného zápisu o inventúre vykonanej v prevádzkovej jednotke 11-080 v O. dňa
29.02.2012 bola vykonaná fyzická inventúra, na základe ktorej boli podľa zápisnice všetky tovarové
zásoby presne spočítané, vážené a nahrané (do inventúrnych prístrojov) za prítomnosti všetkých
členov inventarizačnej komisie. Inventarizačný zápis podpísala okrem iných aj žalovaná s tým, že s
inventarizáciou tovarových zásob súhlasí a dodatočne reklamovať nebude.

Dňa 19.06.2012 žalovaná s poukazom na § 558 Občianskeho zákonníka uznala dlh vo výške 1.474,76
eur vzniknutý mankom v prevádzkovej jednotke v O. s tým, že ho uhradí v dvanástich mesačných
splátkach po 122,90 eur od júla 2012 k 20. dňu mesiaca.

Písomným podaním zo dňa 27.06.2016 vzal žalobca žalobu sčasti (na istine vo výške 860,22 eur) späť.
Z podania a jeho príloh vyplýva, že žalovaná začala svoj dlh splácať podľa dohody v určenej výške
(zaplatila celkom 7 splátok), nie však včas, z ktorého dôvodu trval žalobca na úroku z omeškania aj zo
zaplatených splátok.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

O vrátení časti súdneho poplatku (zaplateného na účet justičnej pokladnice. dňa 02.06.2015 vo výške
88 eur) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Súdny poplatok bude žalobcovi po krátení sumou 6,70 eur vrátený cestou príslušného prevádzkovateľa
systému.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z. - ZP) ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú

s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,
pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu
má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola v ostávajúcej časti
nároku podaná dôvodne a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Žalovaná nárok žalobcu po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Preto súd žalobe v ostávajúcej časti vyhovel

a žalovanú zaviazal k zaplateniu zvyšku uznaného dlhu a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške, keďže žalovaná sa do omeškania s
plnením svojho záväzku preukázateľne dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p., v späťvzatej

časti žaloba nebola podaná dôvodne, v tejto časti preto bola po procesnej stránke úspešná žalovaná,
obaja účastníci tak boli v spore sčasti úspešní, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)