Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, H. - D., o
zaplatenie sumy 1.979,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.467,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.467,52 € od 17.4.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 59,12 € a titulom trov

právneho zastúpenia sumu vo výške 103,51 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 1.979,63 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca uzatvoril s odporcom dňa 25.6.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil
zmluvné podmienky, listom zo dňa 31.3.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na
začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 65,92 €, úrok
vo výške 293,81 €, zosplatnenú istinu vo výške 1.534,08 €, poplatok za odoslané upomienky vo výške
41,- €, poistenia vo výške 26,94 €, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 € a poplatok za

možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z
dlžnej sumy 1.979,63 € za obdobie od 17.4.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do 15.12.2014, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške 69,19 € ako aj úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.979,63 € od 16.2.2015 do zaplatenia. Titulom trov konania si uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní však ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 24.6.2016
a zároveň súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,zmluvyohotovostnomúvereazmluvyorevolvingovomúvere,úverovýchzmluvnýchpodmienok,výzvyk
splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky a ostatných
ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo
dňa 27.10.2014.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2013 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 63,74 € s
dobou splácania 60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo

výške 34,64 %, RPMN vo výške od 39,5 % do 41,6 % pri priemernej RPMN vo výške 19,47 %. Celková
suma, ktorú mal odporca titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola v zmluve
vyčíslená vo výške 3.376,20 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. Ako vyplynulo z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca titulom úveru uhradil celkove
sumu vo výške 132,48 €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 31.3.2014, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporcom (nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že
si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.979,63
€, zaplatenia ktorej sumy sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i

príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 17.4.2014 do 15.12.2014 vo výške 69,19 € a úrok z omeškania za obdobie od 16.12.2014
do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu, na

základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.600,- €. Z poskytnutej sumy úveru
uhradil iba prvé dve splátky. V decembri 2013 stratil zamestnanie a potom titulom poskytnutej sumy
nič neuhradil. V súčasnej dobe je zamestnaný na dohodu s priemerným mesačným príjmom vo výške
80,- €. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je
rozvedený bez vyživovacej povinnosti. Snaží sa privyrábať si rôznymi brigádami, avšak taká príležitosť

sa mu naskytne len zriedka. Prespáva u svojej sestry v H. - D., niekedy je u svojich priateľov a priateliek.
V súčasnej dobe neuhrádza žiadne svoje záväzky. Zrejme sa voči nemu vedú aj exekúcie, on však poštu
nepreberá. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 10,- až 20,- € s lehotou
splatnosti ku koncu každého mesiaca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 25.6.2013 zmluvu o úvere č. 4306099988, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.600,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
60 mesačnými splátkami po 63,74 €.

I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a

táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na odporcu
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež

režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcom spĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,ktorýchzákladnou

črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
- úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre
veľký počet spotrebiteľov.

Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom
zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď v zmluve bola
uvedená čiastka 3.376,20 € hoci správne mala byť uvedená čiastka 3.824,40 € (60 x 63,74 € = 3.824,40
€). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru.

Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky) v
zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve
ako rozmedzie od 39,5 % do 41,6 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho spotrebiteľ
nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o výške
RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala

byť správne uvedená vo výške 50,56 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto

neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- €
pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulomúveru už uhradil sumu vo výške 132,48 €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo
odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporca titulom úveru už uhradil, teda na
zaplatenie sumy 1.467,52 € (1.600 - 132,48 =1.467,52). Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú

sumu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.4.2014 do zaplatenia, ku ktorému
dňu už odporca bol v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 48,26 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 74,13 % a neúspech v rozsahu 25,87 %, t.j. 74,13- 25,87 = 48,26).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 59,12 €
(48,26 % zo sumy 122,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 103,51 € (odmena za

2 úkony právnej služby po 81,33 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x
režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 214,49 €, z toho 48,26 %). Súd
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie

povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.