Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226723
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114226723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobkyne: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. advokátom: JUDr. Pavel Novák,
Bratislava, Mostová 2, proti žalovanej: M. B., nar. XX. januára XXXX, bytom N. nad H. XXX, o 9.406,31
eur a príslušenstvom, v časti splatnosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť pohľadávku priznanú žalobcovi a jeho zástupcovi Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 24. marca 2015 č. k. 16C/303/2014-55 do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24. marca 2015 č. k. 16C 303/2014-55 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni 9.406,31 eur, 16,60%-ný riadny úrok zo sumy 6.361,60 eur od 10. októbra 2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.804,22 eur od 10. októbra 2014 do
zaplatenia a trovy konania 564 eur a k rukám právneho zástupcu žalobkyne trovy právneho zastúpenia
628,75 eur, všetko v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
žalobkyne resp. jej právneho zástupcu, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku len čo do určenia splatnosti priznaného plnenia ( uloženia povinnosti žalovanej
vykonať priznané plnenie v splátkach po 20 eur mesačne) podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom

na jeho zmenu, uložením povinnosti žalovanej vykonať súdom priznané plnenie v lehote do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku. Súdu prvého stupňa vytkla, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
nesankcionoval zročnosťou celého plnenia, že nevzal do úvahy najmä ďalšie úročenie pohľadávky ku
ktorému dôjde pri splácaní, keď vzhľadom na výšku priznanej sumy a jej príslušenstva, mesačná splátka
v sume 20 eur nepokryje ani výšku priznaných úrokov o ktoré sa pohľadávka žalobkyne navýši každý
mesiac nehovoriac o tom, že splácanie dlhu splátkami tak ako to určil súd prvého stupňa žalovanej
by trvalo viac ako 40 rokov, čo v konečnom dôsledku nie je ani v prospech samotnej žalovanej. V tejto

súvislosti poukázala aj na vôľu žalovanej prejavenú v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o splátkovom
úvere, kedy žalovaná v čase uzatvorenia tejto zmluvy súhlasila s mesačným splátkami vo výške 105,48
eur, pričom splátky v takejto výške považovala za primerané.

Krajský súd v Trnave Uznesením zo dňa 23. 2. 2016 č. k. 26Co 374/2015-65 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak zostala splatnosť pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili /žalobca sa ospravedlnil/, preto súd s
poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti účastníkov, žalovaná sa k veci nevyjadrila.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
zmien a doplnení) ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie vychádza zo zásady, že lehotu na peňažné plnenie súd určí do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Ak súd dospeje k záveru, že je dôvodné v prejednávanej veci určiť lehotu na
plnenie dlhšiu alebo určiť, že sa plnenie má vykonať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia
súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu,
že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným a majetkovým pomerom
účastníkov vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Pritom je potrebné vychádzať nielen z konkrétnych

okolnostíprípaduaosobnýchamajetkovýchpomerovúčastníkov,alejepotrebnéposúdiťajto,čiurčenie
zaplatenia dlžnej čiastky v mesačných splátkach v určitej výške nepredstavuje s ohľadom na výšku dlhu
a dĺžku omeškania dlžníka s jeho splácaním neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, pričom
pri takejto úvahe nie je možné vždy nadradiť osobné a majetkové pomery dlžníka.

V danom prípade výška právoplatne priznanej pohľadávky predstavuje čiastku 9.406,31 eur, k tomu
je potrebné prirátať príslušenstvo pohľadávky a trovy konania. Je potrebné prihliadnuť i na skutočnosť,
že pohľadávka je úročená i dohodnutými úrokmi. Pôvodne dohodnuté splátky boli vo výške 105,48 eur,
ktoré bola žalovaná schopná /ochotná/ splácať. Je potrebné prihliadnuť i na zásadu rovnosti účastníkov
zmluvného vzťahu, a teda nie je možné dlžníka na úkor veriteľa neprimerane zvýhodniť.

Podľa vyjadrenia žalobcu k úhrade pohľadávky doposiaľ nedošlo, nebolo zistené, že by došlo k dohode
účastníkov o prípadných splátkach.

S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a určil splatnosť pohľadávky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.