Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116204197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Y., o zaplatenie 93,82 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35,00 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy

35,00 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
3. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
spotrebiteľského úveru.

Žalovaný s ak žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená aj s prílohami.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /
bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie dňa 25. 8. 2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom tejto zmluvy bola pôžička vo výške
200 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vráti ť v lehote do 21. 9. 2014.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložená náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátanénasledovne:1.spracovanieaurčeniepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaprvejupomienky - celkové náklady 15 eur, 2. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, 3. to isté je uvedené pri vypracovaní
tretej upomienky, 4.spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie 4.

Upomienky, celkové náklady vo výške 30 eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a podľa
Obč. zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 200 eur prevodom z účtu žalobcu na

účet žalovaného, ktorý sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 203,82 eur do 21. 9. 2014.
Náklady sú podľa ďalšej časti zmluvy tvorené poplatkom za poskytnutie úveru sumou 55 eur, poplatok
za poskytnutie úveru 3,82 eur, RPMN vo výške 391% ku dňu uzavretia zmluvy.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa § 657 Obč. zák. v zmysle ktorého
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynuté dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu
kratšiu ako 1 mesiac.
Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa výslovne uvádza, že úver /
správnepôžička/jebezúročný.Účastnícisiteda nedohodliúrokyainúformuodplatyzákonneumožňuje.

Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle §
39 Obč. zák. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku /ex tunc/. V zmysle ust.
§ 41 Obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný
poplatok, a preto je neplatnou len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa

musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa
dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy

právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie

peňažných prostriedkov.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporkyne vrátiť peniaze. Keďže žalobca

preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 200 Eur, žalovaný túto skutočnosť nevyvrátil, pričom mu vznikla povinnosť
žalobcovi túto čiastku vrátiť v dohodnutej lehote, bolo právne dôvodné žaloba o zaplatenie istiny t.j. o
zaplatenie sumy 200 Eur vyhovieť. Z poskytnutej pôžičky 200 eur uhradil žalovaný podľa žaloby 165
eur, zostáva teda k úhrade čiastka 35 eur.Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanému na úhradu jeho dlhu a to
vo výške 55 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložená náklady. Výzvy boli zasielané
elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.

Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. nákladov podľa
druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné
vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne
v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (odporkyne)
a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže odporkyňa nemohla ovplyvniť obsah vopred

naformulovanej zmluvy.

Z hľadiska neplatných zmluvných dojednaní je potrebné uviesť, že pri internetovej komunikácii je takmer
vylúčená možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a s prihliadnutím na výšku poskytnutej pôžičky je už vopred
daná tieseň dlžníka. Neplatné ustanovenia zmluvy sú v rozpore so zákonom aj dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od 21. 9.
2014, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobca si úrok uplatnil od 24.
10. 2014 /deň po poslednej úhrade zo strany žalovaného/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konania si uplatnil len žalobca, ktorý mal iba čiastočný úspech vo veci v rozsahu približne 1/3-iny. Súd
preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď žalobca bol úspešný
len v nepatrnej časti, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil /tieto mu ani nevznikli/ a priznanie
pomernej časti náhrady trov sa nejaví potom ako spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, ktonaň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.