Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka 37 proti
odporcovi Dopravné družstvo, so sídlom Partizánske, Februárová 153, IČO: 46 710 027, o zaplatenie
1 871,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 871,20 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 1871,20 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 112 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 215,78 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1 871,20 eur spolu s
5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
z dôvodu že odporca s ním uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 14.1.2013 bola pri dopravnej nehode poisteným
vozidlom spôsobená škoda. Odporca poistné za obdobie od 8.12.2012 do 7.3.2013 zaplatil až po vzniku
poistnej udalosti dňa 14.5.2013 a nenahlásil poistnú udalosť v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti,
ale až dňa 3.4.2013, vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za odporcu platil.

Výzvou zo dňa 2.6.2015 ho vyzval na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 1 871,20 eur do 15
dní od doručenia výzvy. Výzva bola vrátená dňa 8.6.2015. Odporca dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa
24.6.2015 dostal do omeškania.
(2)Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa15.2.2016č.k.5Cb/3/2016-36,ktorýboluznesením
zo dňa 13.4.2016 č.k. 5Cb/3/2016-43 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk.
(3) Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil a svoju neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie

neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov
konania a ich zástupcov.
(4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, poistnej zmluvy, prílohy k
nej, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenia o škodovej udalosti, uplatnenia nároku na
náhradu škody, faktúry za opravu vozidiel, protokolu o prevzatí vozidla do opravy, faktúry týkajúcej sa
opravy autobusu, oznámenia o poistnom plnení, výšky poistného plnenia, výzvy na zaplatenie náhrady

poistného plnenia, doručenky a zistil nasledujúci skutkový stav.
(5) Navrhovateľ je poisťovňa. Dňa 7.6.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Jedným z poistenýchvozidiel bolo aj vozidlo DAF LF45 s evidenčným číslom Z.. Poistné za obdobie od 8.2.2013 do 7.6.2013
vo výške 77,42 €, bolo zaplatené 16.5.2013.
(6) Dňa 3.4.2013 oznámil odporca navrhovateľovi, že prevádzkou poisteného vozidla došlo k vzniku

škody v dôsledku zrážky s autobusom SOR C, ev. č. I.. Poškodený si dňa 22.2.2013 uplatnil u
navrhovateľa náhradu škody na poškodenom autobuse. Z pripojených faktúr vyplýva, že náklady na
opravu skiel na autobuse boli vo výške 707,28 €, za opravy karosérie vo výške 2 939,14 €, za odťah
vozidla vo výške 96,- €. Navrhovateľ vyplatil poškodenému za opravu vozidla náhradu vo výške 3 038,68
€ a za odťah vozidla vo výške 80,- €. Výzvou zo dňa 2.6.2015 vyzval odporcu na náhradu vyplateného

poistného plnenia vo výške 1 871,20 € z dôvodu, že v čase vzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s
platením poistného a poistnú udalosť nenahlásil v zákonom termíne. Na plnenie ho vyzval do 15 dní od
doručenia výzvy. Výzva sa mu vrátila neprevzatá na pošte dňa 9.6.2015.
(7) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"ZoPZP") povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
(8)Podľa§10ods.1písm.a)ZoPZPpoistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovej

udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
(9) Podľa § 12 ods. 1 písm. f), písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla; ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
(10) Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(11) Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
(12) Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.1.2013 (s poukazom na § 768k ObZ) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

(13) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 (s poukazom na § 10c citovaného nariadenia) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(14) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení, dospel k záveru, že

návrh je podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli
zmluvný vzťah, na podklade ktorého bol navrhovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade
spôsobenia škody pri prevádzke motorových vozidiel odporcu a odporca bol povinný najmä platiť riadne
a včas poistné a dodržiavať ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca porušil svoje povinnosti, keď
nezaplatil riadne a včas poistné za obdobie od 8.12.2012 do 7.3.2012 a keď nenahlásil vznik škodovej

udalosti do 15 dní od jej vzniku. Poistné za uvedené obdobie zaplatil až 14.5.2013 a škodovú udalosť,
ktorá nastala dňa 14.1.2013 nahlásil až 3.4.2013. Preto vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidla.Navrhovateľvyplatilzaodporcupoistnéplnenievovýške3118,68€.Protiodporcovi
si uplatnil právo na náhradu časti poistného plnenia vo výške 1 871,20 €. Vzhľadom k tomu, že odporcovi

vznikla v súlade s § 12 ods. 1 ZoPZP povinnosť na náhradu poistného plnenia navrhovateľovi, súd
priznal navrhovateľovi sumu 1 871,20 €.
(15) Odporca je so zaplatením peňažnej sumy navrhovateľovi v omeškaní. Preto vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie, ktorú navrhovateľ určil vo výzve zo dňa 2.6.2015. Výška úroku z omeškania

je 8,05% ročne, pretože právny vzťah účastníkov konania je obchodnoprávny a vznikol pred 31.1.2013
(zmluva bola uzavretá 7.6.2012). V súlade s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania len do uplatnenej výšky 5,05% ročne zo sumy 1 871,20 eur od
24.6.2015 do zaplatenia.(16) Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

(17) Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na
účelnéuplatňovaniejehoprávaprotiodporcovi.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 112,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
215,78 € za dva úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 81,33 €, za dva režijné paušály podľa § 16 ods. 3

citovanej vyhlášky po 8,58 € a z DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 20% zo základu
179,82 €, teda vo výške 35,96 €.
(18) Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.