Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/699/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814212842.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. U. N., a.s., so sídlom v K., Y. XXXX/XXX, F.:
XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou A. A., s.r.o., so sídlom v Y., K. XXX/XX, proti
odporcovi S. H., bytom E., ul. XX.augusta č. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu L.
zastúpeného JUDr. M. o zaplatenie 301,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. marca 2015, č.k. 7C/165/2014-74 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov konania
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 10,02 Eur, na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. M. U., advokáta, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania -
trov právneho zastúpenia vo výške 10,02 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
M. U., advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,12 Eur
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 16.06.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľa zároveň zaviazal zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcovi vo výške 88,34 eur a
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 138,52 Eur, v oboch prípadoch k rukám právneho zástupcu JUDr.
M. U., advokáta v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 301,68 Eur s príslušenstvom. Súd prvého
stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti. Dňa 20.11.2010
bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 4011097504. Právny vzťah, ktorý vznikol

medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. Podľa
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 575,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 35,32 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 37,16%. V zmluve je uvedená
celková čiastka splatná spotrebiteľom 822,48 eur, RPMN 45%, priemerná hodnota RPMN 44,57%,
celkové náklady spotrebiteľa 247,48 eur, dátum prvej splátky 20.12.2010, dátum úhrady nasledujúcich
splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti dňa 14.11.2012. Predmetná zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, a teda jej text ( zvlášť ak ide o zmluvu formulárovú), musí byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednanie musí mať
dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť
umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. Odporca súčasne
jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísal aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho
úkonu (poistnej zmluvy), a ktorého podmienky sú ďalej uvedené i v úverových podmienkach. Text

zmluvy o poistení je zakomponovaný v spodnej časti Úverovej zmluvy č. 4011097504, dokonca na dvoch
rôznych miestach a je vyhotovený podstatne menším písmom, ktoré je miniatúrne až nečitateľné. Takátopraxpredstavujenekalúobchodnúpraktikuzakázanú§7zákonaoochranespotrebiteľa,SmernicaRady
č. 93/13/EHS. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva o poistení je neplatným právnym úkonom,
na jej základe odporca nebol povinný platiť poistné 2,45 eur (Balíček Premium), ani poistné 1,05 eur

(Balíček Plus). Mesačná splátka 35,32 eur zahŕňa aj poistné 1,05 eur, ktoré navrhovateľ vylučoval z
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa (35,32 eur mínus 1,05 eur je 34,27 eur krát 24 predstavuje
822,48 eur). Výška splátky 35,32 eur mesačne je uvedená aj v splátkovom kalendári, pričom pozostáva
z istiny úveru, z úrokov a z poistného. Pokiaľ v zmluve je uvedený súčet uvedených položiek ako suma
35,32 eur, tak ide o nesprávny údaj, keďže je zrejmé, že zahŕňa i poistné 1,05 eur, ktoré ale nie je

poplatkom a navyše zmluva o poistení je neplatná (z titulu nekalej praktiky), a na jej základe odporca ani
nebol povinný platiť poistné. Nepravdivé uvedenie výšky splátok, pozostávajúcich z istiny a úrokov sa
v podstate rovná absencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a robí spotrebiteľský úver bezúročným
a bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi úver 575,- eur, z ktorého zaplatil 518,88
eur, je povinný zaplatiť mu 56,12 eur. Na zaplatenie úroku, poistného nárok nemá, preto v prevyšujúcej
časti súd návrh ako neopodstatnený zamietol. Vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2012

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa jej odoslania. List za účelom
jeho doručenia bol na pošte podaný dňa 31.5.2012. Od tohto dátumu 15. deň uplynul dňa 15.6.2012
a od nasledujúceho dňa, t. j. od 16.6.2012 je odporca v omeškaní, ktoré trvá aj v čase rozhodovania
súdu vo veci samej. Ku dňu 16.6.2012 úrok z omeškania predstavoval 8,25% (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč.
zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.). O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2

O.s.p.. Odporca a vedľajší účastník na jeho strane, v konaní vystupujú samostatne. Ustanovenie § 93
ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila
občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.
vedľajší účastník sa zúčastňuje celého konania ako takého a Občiansky súdny poriadok mu neumožňuje

zúčastniť sa ho len v niektorej časti. Takto obmedzená účasť by prichádzala do úvaha len v prípade,
keby došlo k spojeniu viacerých vecí a len niektorá z nich by mala základ v spotrebiteľskom vzťahu. V
predmetnej veci si však navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie dlžného zostatku z poskytnutého
úveru,pretovedľajšíúčastníkmoholvstúpiťlendoceléhokonania(porovnajrozhodnutieKrajskéhosúdu
Trenčín č. k. 5Co 811/2014 zo dňa 4.2.2015, č. k. 5Co 807/2014 zo dňa 4.2.2015). Navrhovateľ sa proti

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 301,68 eur s príslušenstvom, pričom mu bola priznaná suma 56,12
eurspríslušenstvom.Odporcabolúspešnýv81,40%anavrhovateľv18,60%,acelkovýúspechodporcu
je 62,80%. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil vstup do konania prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 15.8.2014 a predložil aj plnú moc. Písomným podaním zo dňa 17.2.2015 sa
k žalobnému návrhu vyjadril. K naplneniu materiálnej stránky úkonu „prevzatie a príprava zastúpenia“

došlo po tom, čo bol právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručený návrh s prílohami, s ktorými
sa oboznámil. Potom predložil písomné vyjadrenie k návrhu a nasledovalo zastupovanie na pojednávaní
dňa 10.3.2015. Po preštudovaní návrhu, jeho príloh, zastupovaní na pojednávaní, právny zástupca
vedľajšieho účastníka vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia. K vykonaniu úkonu „prevzatie a príprava
zastúpenia“ došlo a tarifná odmena za tento úkon predstavuje 24,90 eur (vypočítané z tarifnej hodnoty

301,68 eur) plus 8,39 eur režijný paušál. K podaniu vyjadrenia vo veci samej tiež došlo a tarifná odmena
za tento úkon predstavuje 24,90 eur (vypočítané z tarifnej hodnoty 301,68 eur) plus 8,39 eur režijný
paušál. Na pojednávaní dňa 10.3.2015 sa na základe substitučného plnomocenstva dostavil právny
zástupca vedľajšieho účastníka, a tarifná odmena za tento úkon právnej služby sa znižuje o 50%, t.
j. na sumu 12,45 eur, lebo ide o spoločný úkon - zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a

odporcu a u režijného paušálu tiež o 50%, t. j. na sumu 4,19 eur. DPH 20% zo sumy 83,22 eur (24,90
eur plus 8,39 eur plus 24,90 eur plus 8,39 eur plus 12,45 eur plus 4,19 eur) predstavuje 16,64 eur.
Náhrada za stratu času vedľajšieho účastníka v súvislosti so zastupovaním dňa 10.3.2015 predstavuje
50% zo sumy 139,80 eur (10 začatých polhodín krát 13,98 eur), t. j. 69,90 eur, lebo ide o spoločný
úkon - zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a odporcu plus 20% DPH zo sumy 69,90 eur,

t. j. 13,98 eur. Náhrada cestovného za vykonanie cesty na pojednávanie dňa 10.3.2015 (Lučenec -
Prievidza a späť 240 km, základná náhrada 0,183 eur za 1 km, priemerná spotreba 6,5 l/100km, cena
pohonných hmôt 1,12 eur) je 50% zo sumy 61,39 eur, t. j. 30,69 eur, lebo ide o zastupovanie dvoch osôb:
vedľajšieho účastníka a odporcu plus 20% DPH zo sumy 30,69 eur, t. j. 6,14 eur. Celkovo trovy konania
vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 220,57 eur (24,90 eur plus 8,39 eur plus 24,90 eur plus 8,39 eur

plus 12,45 eur plus 4,19 eur plus 16,64 eur plus 69,90 eur plus 13,98 eur plus 30,69 eur plus 6,14 eur). S
poukazom na celkový úspech 62,80%, mu súd potom priznal náhradu trov právneho zastúpenia 138,52
eur (62,80% z 220,57 eur). Pokiaľ ide o hospodárnosť vedenia konania, s poukazom na vznik nákladov
spojených s cestovným a stratou času, dospel súd prvého stupňa k záveru, že nie je možné hovoriť oneúčelnevynaloženýchtrováchprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníka.Vedľajšíúčastníksavoveci
dal zastúpiť advokátom so sídlom v Lučenci. Zo žiadneho ustanovenia právnych predpisov upravujúcich
právo na náhradu trov konania nevyplýva, že účastník (vedľajší účastník) konania je povinný sa nechať

zastupovať advokátom, ktorý pôsobí, resp. sídli v obvode súdu, na ktorom má účastníka, vedľajšieho
účastníka zastupovať. V mnohých prípadoch to ani nie je možné, a to najmä z hľadiska pracovnej
vyťaženosti, resp. špecializácie. Taktiež je to aj v prípade navrhovateľa, ktorý sa necháva zastupovať
advokátmi bez ohľadu na sídlo súdu, na ktorom majú právni zástupcovia navrhovateľa zastupovať.
Vedľajší účastník, ako občianske združenie má právo v súdnom konaní vystupovať proti dodávateľom na

základe princípu „rovnosti zbraní“. Vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 15.8.2014 a dňa 17.2.2015
podal vyjadrenie vo veci samej. Po týchto úkonoch si odporca zvolil právneho zástupcu, ktorý sa
po prevzatí zastúpenia zúčastnil pojednávania dňa 10.3.2015. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia. Právny zástupca sa s
predmetom konania oboznámil už pri prevzatí zastúpenia vedľajšieho účastníka a nebolo potrebné tento
úkon robiť opakovane aj pre odporcu. Na pojednávanie dňa 10.3.2015 sa na základe substitučného

plnomocenstva dostavil právny zástupca odporcu, a tarifná odmena za tento úkon právnej služby sa
znižuje o 50%, t. j. na sumu 12,45 eur, lebo ide o spoločný úkon - zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho
účastníka a odporcu a u režijného paušálu tiež o 50%, t. j. na sumu 4,19 eur. DPH 20% zo sumy 16,64
eur (12,45 eur plus 4,19 eur) predstavuje 3,32 eur. Náhrada za stratu času právneho zástupcu odporcu
v súvislosti so zastupovaním dňa 10.3.2015 predstavuje 50% zo sumy 139,80 eur (10 začatých polhodín

krát13,98eur),t.j.69,90eur,leboideospoločnýúkon-zastupovaniedvochosôb.Vedľajšiehoúčastníka
a odporcu plus 20% DPH zo sumy 69,90 eur, t. j. 13,98 eur. Náhrada cestovného za vykonanie cesty na
pojednávanie dňa 10.3.2015 (Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná náhrada 0,183 eur za 1 km,
priemerná spotreba 6,5 l/100km, cena pohonných hmôt 1,12 eur) je 50% zo sumy 61,39 eur, t. j. 30,69
eur, lebo ide o zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a odporcu plus 20% DPH zo sumy 30,69

eur, t. j. 6,14 eur. Celkovo trovy konania odporcu predstavujú sumu 140,67 eur (12,45 eur plus 4,19
eur plus 3,32 eur plus 69,90 eur plus 13,98 eur plus 30,69 eur plus 6,14 eur). S poukazom na celkový
úspech 62,80% mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia 88,34 eur (62,80% zo 140,67 eur).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku o priznaní

náhrady trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/,
f/, a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. Navrhovateľ nepovažoval trovy právneho zastúpenia
odporcu za účelne vynaložené. Súdu prvého stupňa vytýkal, že priznal náhradu trov konania jednému
a tomu istému právnemu zástupcovi, ktorý súčasne zastupoval vedľajšieho účastníka aj odporcu.
Poukázal na uznesenie NS SR z 19.03.2014 sp. zn. 6MCdo/5/2013 podľa ktorého trovy právneho

zastúpenia vzniknuté zastupovaním v hromadných veciach (skutkovo a právne totožných), kde sa obsah
jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať za
účelné. Ďalej namietal priznanie náhrady za stratu času advokáta za cestu z Lučenca do Prievidze a
späť, hoci sa pojednávania nezúčastnil advokát ale advokátsky koncipient. Poukázal na poskytovanie
dotácii spotrebiteľským združeniam Ministerstvom hospodárstva SR, ktorú obdržalo aj Združenie na

ochranu spotrebiteľa HOOS vo výške 4000 eur. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil
tak, že náhradu trov konania odporcovi neprizná.

Vedľajší účastník a odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť
aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,01 eur, a to za vyjadrenie k odvolaniu a režijný paušál.
Nesúhlasili s námietkou navrhovateľa, že advokátskemu koncipientovi neprináleží nárok na náhradu za
stratu času stráveného cestou zo sídla kancelárie na pojednávanie a späť. Mali za to, že tento záver
nemá oporu v zákone a ani vyhláške 655/2004 Z.z. Mali za to, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu a odporcovi mali byť trovy konania priznané v plnej výške. Trovy vedľajšieho účastníka
považovali jednoznačne za účelné.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi) podľa

§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z obsahu spisu bolo zistené, že v predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči

odporcovi zaplatenia istiny v sume 301,68 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vo veci samej
rozhodol tak, že navrhovateľovi v časti vyhovel a priznal mu sumu 56,12 eur s 8,25% úrokom z
omeškania ročne a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 245,56 eur návrh zamietol. Odporca bol
teda úspešný v časti 81,40% a navrhovateľ v časti 18,60%. Celkový (čistý) úspech odporcu predstavuje
62,80% (81,40 % - 18,60%).

Predmetom preskúmania rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom bol iba výrok o priznaní
náhrady trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi.
Súd prvého stupňa o trovách konania správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom priznal
odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane pomernú náhradu trov konania vo výške 62,80%
z účelne vynaložených trov konania. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia správnym a

vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlil, ktoré úkony právnej služby považoval za účelné, a v akej výške za
ne priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v tejto časti plne stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Odvolací súd sa zaoberal aj námietkou navrhovateľa týkajúcou sa priznania náhrady za stratu

času stráveného cestou advokátskeho koncipienta zo sídla kancelárie na pojednávanie konané dňa
10.03.2015.Uvedenúnámietkuodvolacísúdnepovažovalzadôvodnú.Zobsahuspisubolototižzistené,
že uvedeného pojednávania sa zúčastnil iný advokát na základe substitučnej plnej moci, preto bolo
priznanie náhrady za stratu času stráveného cestou zo sídla advokáta na pojednávanie plne dôvodné,
ako aj správne vyčíslené v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o priznaní
náhrady trov konania odporcovi a vedľajšiemu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1

O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odvolacieho konania úspešnému odporcovi vo výške 10,02 eur a
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 10,02 eur. Predmetom
odvolacieho konania v prípade odporcu bola suma 88,34 eur, v prípade vedľajšieho účastníka na strane
odporcu suma 138,52 eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového konania. Odvolací súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za spoločne podané vyjadrenie odporcu i vedľajšieho účastníka k

odvolaniu voči trovám konania zo dňa 23.7.2015. V odvolacom konaní obom vzniklo právo na náhradu
trov spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 2
písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Základná sadzba tarifnej odmeny
v oboch prípadoch predstavuje sumu 16,60 eur za 1 úkon právnej pomoci, pričom táto sa znižuje na
polovicu základnej sadzby, t.j. na 8,30 eur, keďže podané odvolanie sa netýkalo veci samej. Zároveň išlo

o spoločný úkon pri zastúpení dvoch osôb, preto sa táto sadzba znižuje ešte o 50 % na hodnotu 4,15
eur/zastúpená osoba. Vo vzťahu k uplatnenému režijnému paušálu vo výške 8,39 Eur priznal odvolací
súd odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi jeho náhradu v nimi uplatnenej výške 1-ice t.j. 4,195 eur, po
zaokrúhlení 4,2 eur. Odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na trovy odvolacieho konania
každému po 10,02 eur (4,15 Eur + 4,2 Eur + 20% DPH = 10,02 eur), ktoré im odvolací súd v zmysle

citovaných právnych predpisov priznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .