Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204833.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441,
proti žalovanému: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. Z., Z. C. XXX/XX, podnikajúcemu pod obchodným
menom Peter Sedlický - NEUTER, so sídlom v Dunajskej Strede, Smetanov háj 287/13, IČO 34 431
161, o zaplatenie 380,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 380,04 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
23.07.2014 zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 24,30 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.03.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 380,04 eur titulom náhrady poistného plnenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že dňa
26.09.2013 došlo motorovým vozidlom zn. IVECO Eurocargo, ktorého držiteľom je evidovaný žalovaný
ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, žalobca z poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauzavretejkdanémuvozidlu,vyplatil
náhradu škody tretej osobe, ktorej na vozidle bola spôsobená dopravnou nehodou škoda, vo výške

1.266,80 eur. Žalovaný bol v omeškaní s platením poistného. Nárok po právnej stránke odôvodnil
žalobca poukazom na § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd vo veci vydal dňa 16.06.2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 08.03.2016 zrušený s
poukazom na § 173 ods. 2 O. s. p.

Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 48 ods. 3 O. s. p. dňa 16.07.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Poistná zmluva k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola
uzatvorená žalovaným ako podnikateľom dňa 22.02.2013 k súboru motorových vozidiel. Poistné bolo

určené na 1.439,49 eur štvrťročne.

Zo správy o nehode (formulár poisťovne) vyplýva, že dňa 26.09.2013 bola vozidlom žalovaného
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej bolo poškodené vozidlo tretej osoby.

Žalobca oznámením zo dňa 22.11.2013 oznámil poškodenému poukázanie poistného plnenia. Podľa
výkazov žalobcu plnenie bolo vyplatené vo výške 1.266,80 eur dňa 21.11.2013. Listom zo dňa
12.06.2014 žalobca urgoval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia s poukazom na §
12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že náhradu poistného plnenia si uplatňuje vo výške
380,04 eur v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pričom v čase poistnej

udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného.

Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6573792970 žalovaný nezaplatil poistné od
24.05.2013, nedoplatok evidoval žalobca vo výške 202,14 eur.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Žalobca vykonal poistné plnenie v prospech poškodeného
a uplatnil si regresnú náhradu voči žalovanému. Žalovaný nárok žalobcu po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporoval. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu poistného
do zániku poistenia a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v

zákonom prípustnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)