Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
V.. R. S. - N.. X.X.XXXX M. B. N. M., C. A. T. Č.. XXX,
Y. B. N. M.

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

p r e t o ž e

dňa 24. januára 2016 asi o 14:00 hod. v katastri obce T., okres B. N. M., v lesnom poraste Č.. XXX N.
W. E. K. XXXX/X, ktorý je lesným pozemkom a patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia odcudzil
ležiaci smrek dĺžky 8 m, stredového priemeru 0,14 m a odcudzením 0,11 m3 drevnej hmoty spôsobil pre

R. B. T., Š..W.., Y. D. W. škodu vo výške 5,56 eur
auvedenéhokonaniasadopustilnapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduB.N.M.D.F.X.XX.XXXX
B.. D.. XT XX/XXXX, bol pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a iné,
právoplatne odsúdený k trestu povinnej práce vo výmere 180 hodín, ktorý nevykonal,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona

podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
( sedem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu B.Á. N. M. D.
F. X.X.XXXX B.. D.. XT X/XXXX, ktorým mu bol uložený samostatný trest odňatia slobody v trvaní 3mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenému R. B. T., Š..W.. A. A., Y. D. W.,
Y. V. X náhradu škody vo výške 5,56 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný V.. R. S. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného,
súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaného V.. R. S., súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v rozsudku. Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného Q. Č. z prípravného konania vyplynulo, že poškodené R.

B. T., Š.. W.., A. A. uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 5,56 eur z titulu odcudzenia drevnej hmoty.

Z číselníka (č. l. 9) vyplynulo, že bežná cena odcudzenej drevnej hmoty o objeme 0,11 m3 je 5,56 eur.
Z vyčíslenia škody R. B. T., Š..W.., A. A. (č. l. 35) vyplynulo, že akostná trieda III.C dreva v množstve
0,11 m3 zodpovedá 5,56 eur.

Obžalovaný V.. R. S. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu B. N. M. D. F.
X.XX.XXXX B.. D.. XT XX/XXXX bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 180 hodín.
Rozsudok nadobudol právo-platnosť dňa 6.10.2015. Ďalším rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo

dňa X.X.XXXX B.. D.. XT X/XXXX bol uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a zároveň súd zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu B. N. M. D. F. X.XX.XXXX B.. D.. XT XX/XXXX a v bode 2/ rozsudku bol

uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a
bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2016. Z výpisu MV SR
vyplynulo, že obžalovaný nemá záznam v evidencií priestupkov. Štátny orgán sociálnej kurately eviduje
obžalovaného v kuratele od roku 2009 z dôvodu spáchania trestného činu krádeže. Obec hodnotila

obžalovaného všeobecne.

PriukladanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhoV..R.S.súdprihliadalnajehoosobu,osobnépomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že
sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného V.. R. S. bolo to, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou u
obžalovaného bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona.

Súd uložil obžalovanému V.. R. S. súhrnný trest. Predmetný trestný čin spáchal skôr ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok v trestnej veci Okresného súdu B. N. M. D. F.P. X.X.XXXX B.. D.. XT X/XXXX.
Trestná sadzba je stanovená pri trestnom čine podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v rozpätí od 6
mesiacov do 3 rokov. V zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona, súd znížil trestnú sadzbu na
polovicu.Tedasúdukladalobžalovanému trestodňatiaslobodyvrozpätíod3mesiacovdo18mesiacov.

Keďže do úvahy prichádzalo zrušenie trestu z rozsudku Okresného súdu B. N. M. D. F. X.X.XXXX B..D.. XT X/XXXX, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon bol
mu odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zároveň zrušil v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2
Trestného zákona výrok o treste, a to samostatný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Keďže súd nemal pochybnosti o titule a rozsahu náhrady škody, zaviazal obžalovaného V.. R. S.
povinnosťou zaplatiť poškodeným R. B. T., Š.. W.., Y. D. W. náhradu škody vo výške 5,56 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaný nemôže
napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.