Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116214097.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova, 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky V.. D. Y., bytom W. XX, XXX XX A. a otca V.. P.. A. B.,
bytom K. X, XXX XX A., o návrhu otca na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletá“) sa návrhom na vydanie predbežného
opatrenia, doručeným súdu dňa 29.06.2016, domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd
rozšíri styk otca s maloletou na každý utorok a štvrtok v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 20.00

hod. a v nepárnom týždni na každý utorok od 15.00 hod. do 20.00 hod. a víkend, počínajúc piatkom od
15.00 hod. a končiac nedeľou o 20.00 hod., taktiež aspoň jeden týždeň dovolenky v letných mesiacoch
a jeden týždeň dovolenky v zime.

2. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že nakoľko súd rozsudkom tunajšieho
súdu, právoplatným dňa 15.05.2015, schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností

k maloletej, v zmysle ktorej bol upravený styk otca s maloletou každý štvrtok v čase od 9.00 do 13.00
hod. a každú sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. navrhuje styk zmeniť v zmysle navrhnutého
výroku predbežného opatrenia, ktoré žiadal súdom nariadiť. Poukázal na skutočnosť, že dcéra dňa
25.04.2016 dovŕšila tri roky a je preto názoru, že súdom určený styk otca s maloletou už nie je pre
jej zdravý vývoj dostatočný. Matka maloletej podľa otca nie je ochotná sa na rozšírení styku s otcom
dohodnúť a otec má pocit, že dcéru sa skôr snaží od otca izolovať, čo ho donútilo obrátiť sa na súd o

zmenu rozhodnutia na základe zváženia nových faktov. Podľa otca je komunikácia s matkou maloletej
nefunkčná, matka rodičovské práva otca nerešpektuje a o všetkých dôležitých záležitostiach týkajúcich
sa maloletej rozhoduje výlučne sama. Ostatnou úpravou rodičovských práv a povinností bolo pritom
právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok zverené obom rodičom. Matka neumožňuje otcovi
maloletej osobne zagratulovať v deň jej sviatku, neinformuje otca o zdravotnom stave maloletej. Otec
má záujem byť s dieťaťom aj nad rámec upraveného styku, čo matka neumožňuje. Od mája 2016 začala

matka podľa otca tvrdiť, že maloletá k otcovi nechce ísť, pričom až do uvedeného času sa maloletá k
otcovi vždy tešila, spoločný čas si užívali, čo vie osvedčiť prostredníctvom fotografií a videozáznamov.
Otec požiadal v danej veci o pomoc oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde
mu bolo podané poradenstvo ohľadom podania návrhu.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia

vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na vydanie predbežného
opatrenia, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 23.06.2016, obsahom pripojeného spisu tunajšiehosúdu sp. zn. 1P/176/2014, najmä rozsudkom č.k. 1P/176/2014-91 zo dňa 27.04.2015, pričom prihliadol
na všetko, čo v konaní o vydanie predbežného opatrenia vyšlo najavo.

4. Z rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 1P/174/2014-91 zo dňa 27.04.2015, právoplatného dňa 15.05.2016,
súd zistil, že súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodol tak,
že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť na výživu
maloletej výživné vo výške 300,- Eur mesačne od 01.12.2014, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2014 do 30.04.2015 vo výške 650,- Eur sa otec
zaviazal zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci máj 2015. Styk otca s maloletou bol
upravený nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý štvrtok kalendárneho roka v
čase od 09.00 hod. do 13.00 hod. a každú sobotu kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod.
s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase osobne prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.
Matka sa zaviazala v určenom čase a na určenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi.

5. Zo zápisnice o trestnom oznámení, spísanej dňa 23.06.2016 OR PZ Bratislava I, odbor kriminálnej
polície, ČVS:ORP-738/1-VYS-B1-2016, súd zistil, že otec maloletej podal na matku maloletej trestné
oznámenie z dôvodu, že matka maloletej mu napriek právoplatnému rozhodnutiu riadne neumožňuje
styk s maloletou na základe rozsudku označeného v odseku 4. K veci uviedol, že v ostatnom čase

sa stretávanie dcéry s ním zhoršuje, v čom otec videl reakciu na to, že sa s matkou maloletej začali
dohovárať, aby dcéra začala u otca prespávať. Matka tvrdí, že dcéra k otcovi nechce ísť a vyžaduje
pri stretnutí matku. Dňa 18.06.2016 malo pri preberaní maloletej dôjsť k tomu, že maloletá plakala,
potom sa upokojila, následne išli na detské ihrisko aj s matkou, ktorá po hodinke odišla domov. Po dvoch
hodinách mala matka zavolať otcovi, aby dcéru priviedol na obed a po obede mu už dcéru nedala, hoci

v zmysle rozhodnutia bol otec oprávnený byť s dcérou do 19.00 hod. Matka tiež otcovi nedvíhala telefón
a odvtedy s otcom odmieta komunikáciu. Dňa 23.06.2016 taktiež otcovi styk s maloletou neumožnila.

6. Neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie podľa právnej úpravy platnej a účinnej do
30.06.2016) možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len

„CSP“) vydať pred začatím konania alebo po začatí konania.

7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z citovaného ustanovenia (ods. 8), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie

rozhodnutiavovecisamej.Nemožnohovšakvydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľa,bezosvedčenia
aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia
opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

11. Názor súdu uvedený v odseku 10 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až § 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), účinného od 01.07.2016, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu(kamspadáajkonanievovecistarostlivostisúduomaloletých)svydanímneodkladnýchopatrenínajmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným
opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

12. V nadväznosti na odsek 11 súd rozhodujúc o návrhu otca konštatuje, že v danom prípade sa ani o
jeden z vyššie uvedených prípadov nejedná.

13. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol dospel súd k záveru, že v

danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada
na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch 7, 8, 9 a 11.

13. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov maloletej otcom navrhovanou zmenou, resp. rozšírením styku upraveného súdnym
rozhodnutím tunajšieho súdu, a to rozsudkom označeným v odseku 4, a to formou neodkladného

(predbežného) opatrenia.

14. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 Zákona o rodine
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho rodičov, ku ktorej došlo
od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať.

15. Nadväzujúc na uvedené je teda podľa súdu potrebné zo strany otca preukázať v prvom rade zmenu
pomerov, odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave styku (právoplatné dňa 15.05.2015), pričom
tvrdenie otca o tom, že nakoľko maloletá dovŕšila tri roky, je súdna úprava styku s otcom nedostatočná,
je samo o sebe pre prijatie záveru o zmene pomerov nepostačujúce.

16. Pre záver o skutočnostiach, naznačených súdom v odseku 16, je potrebné vykonať riadne
dokazovanie, čo je však možné len po začatí konania vo veci samej. V danom prípade otec návrh na
začatie konania o zmenu úpravy styku nepodal.

17. Sumarizujúc všetko uvedené, súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia, aj vzhľadom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave styku otca s
maloletou nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh
otca zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (CMP) neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.