Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej L. T., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. S. Č.. XX, XXX XX U., G. P., zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou z AK Poltár, Železničná
7 v konaní o zaplatenie 435,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 131,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 14.09.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne
vždy do posledného dňa každého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohoto uznesenia s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne
a včas nastáva splatnosť celého dlhu.

Stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/129/2016-18 zo dňa 25.05.2016.

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania,ktorýbolzaplatenývovýške26,-Eurdňa23.05.2016sumuvovýške 23,40Eurprostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia 435,- Eur s príslušenstvom titulom
uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.09.2013.

Ešte pred začatím pojednávania účastníci zhodne uviedli, že žiadajú schváliť súdny zmier v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko takto dojednaný zmier nie je v rozpore so
všeobecnými záväznými právnymi predpismi, súd zmier schválil podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) ako súdny zmier, ktorý má účinok rozsudku.

Výrok o trovách vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, ktorý uvádza, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko sa jedná o súdny

zmier, kedy strany náhradu trov konania vzájomne nežiadajú, súd tomuto návrhu vyhovel a vyslovil, že
strany nemajú právo na náhradu trov konania.Žalobca zaplatil v súvislosti s podaným návrhom na začatie konania súdny poplatok 26,- Eur na výzvu
súdu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov. Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru

do začatia pojednávania, súd vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 7, veta prvá cit. zák. č. 71/1992 Zb. a
to 90 % zo zaplateného poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., kedy mal súd za preukázané,
že súdny poplatok bol zaplatený dňa 23.05.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.