Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213988
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214213988.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: U. Y., V. 6, U., IČO:
XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 286,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 286,01 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo

sumy 120,56 € od 24.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
79,41 € od 23.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,04
€ od 24.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,00 € od
21.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 € od 26.09.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 17,00
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,08 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 286,01 eura s prísl. titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Žalobca uplatnený nárok v podanej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 (ďalej len „Telefónica“), rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 44759835/1 (ďalej len „Rámcová zmluva“)
a zmluvu o pripojení dňa 08.02.2011, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Telefónica vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby jednotlivými faktúrami, spolu vo výške 286,01 eura, žalovaný svoj dlh neuhradil.

Na základe podanej žaloby vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz č.k. 35Rob 77/2014-21 z
29.07.2014,ktorýboluznesenímOkresnéhosúduKošiceIIč.k.35Rob77/2014-32z05.11.2014zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že súd mal doručenie žaloby riadne a včas
vykázané.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného u
ktorých mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Žalobca je podnikateľom v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, zapísaný
je v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka č. 27882/B.

Žalovaný je podnikateľom v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, zapísaný
je v Živnostenskom registri Okresného úradu Košice č. 710-11429.

Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 09.12.2011 uzavreli žalovaný ako účastník s Telefónica

ako podnik Rámcovú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola
dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany Telefónica, v ktorej sa
žalovaný zaviazal, že počas trvania zmluvy neklesnú jeho platby za služby poskytované na základe
zmluvy o pripojení uzavretej medzi zmluvnými stranami pod sumu 25 eur. V zmysle Rámcovej zmluvy,
za jej podstatné porušenie sa považuje aj to, že žalovaný nezaplatí Telefónica úhradu za niektorú službu

poskytovanú na základe zmluvy o pripojení ani do 30 dní odo dňa splatnosti úhrady. Telefónica si
účtovala cenu služieb voči žalovanému vystavením faktúr - daňových dokladov následovne: faktúrou
č. 1039299562 vystavenou dňa 12.09.2012 a splatnou dňa 25.09.2012 vo výške 6,00 €, faktúrou č.
1037664357 vystavenou dňa 07.08.2012 a splatnou dňa 20.08.2012 vo výške 29,00 €, faktúrou č.
1036087388 vystavenou dňa 09.07.2012 a splatnou dňa 23.07.2012 vo výške 51,04 €, faktúrou č.

1034660073 vystavenou dňa 08.06.2012 a splatnou dňa 22.06.2012 vo výške 79,41 €, faktúrou č.
1033539742 vystavenou dňa 10.05.2012 a splatnou dňa 23.05.2012 vo výške 120,56 €. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 uzavretou medzi Telefónica ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom prešla pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na
žalobcu.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo

lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len
"doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru
aleboslužbyvprípade,akdlžníkdostanedokladskôrakotovaraleboslužbu,d)dňa,vktoromsaskončilopreberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam
zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo
dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v rozhodnom období,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a § 78 ods.

9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovení §
262 ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu o poskytovaní elektronických služieb, ktorá je
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Uvedenou zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť
pripojenie k verejnej telefónnej sieti a poskytovať príslušné dohodnuté služby.

Uzavretá zmluva nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku, žalobca a žalovaný
si však dostatočne určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka
(žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby v sume spolu 286,01 eura doposiaľ žalobcovi nezaplatil, preto súd
zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj vyúčtovaný úrok z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil vyúčtovanú
sumu v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania so splnením časti peňažného záväzku. Úrok z

omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00
eur z trov právneho zastúpenia vo výške 75,08 €.

Trovy právneho zastúpenie boli priznané žalobcovi v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej
služby á 23,24 eura - prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 19.05.2014, písomné podanie na

súd (žaloba doručená súdu dňa 22.05.2014), 2 x 8,04 paušálna náhrada hotových výdavkov, DPH 15,74
€.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.