Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Ro/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812204292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6812204292.7

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015 právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o., so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi Y. L.J. W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/X, C.
za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského združenia OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO:
42 260 086, právne zastúpeného HKP Legal s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36

727 334, o zaplatenie 2 140,40 € s prísl. v konaní o odvolaní vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách
konania platobného rozkazu Okresného súdu Revúca zo dňa 18.09.2012, č. k. 6Ro/253/2012 - 32, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz sa vo výroku II. o trovách konania mení tak, že vedľajší účastník nie je povinný nahradiť
trovy konania navrhovateľa.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách

konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.140,40 € s
príslušenstvom ako aj, aby mu odporca nahradil trovy konania. Do konania vstúpilo na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako právnická osoba,
ktorej predmetom je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.09.2012, č. k. 6Ro/253/2012 - 32, ktorý vydal vyšší
súdny úradník tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a zároveň odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania.

Dňa 15.10.2012 doručil vedľajší účastník súdu podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu,

v ktorom namietal správnosť výroku platobného rozkazu vo veci samej, ako aj správnosť výroku
platobného rozkazu o trovách konania. Súd podanie vedľajšieho účastníka posúdil podľa obsahu jednak
ako odpor proti platobnému rozkazu a ako odvolanie proti výroku o trovách konania v časti, v ktorej súd
zaviazal na úhradu trov konania aj vedľajšieho účastníka.

V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že pokiaľ súd v platobnom rozkaze zaviazal vedľajšieho

účastníka na náhradu trov konania navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s odporcom, vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Spotrebiteľské združenie OSA je občianskym združením
založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Ochranu spotrebiteľských práv realizuje
aj prostredníctvom zastupovania spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpením do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Prejednávaná právna
vec je pritom typickým spotrebiteľským sporom. V odvolaní poukázal na § 92 ods. 3 O.s.p., ktorý

v poznámke pod čiarou k nemu uvádza okrem iného aj zákon 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.
Poukázal na to, že základnou filozofiou spotrebiteľského práva je pozitívnym zásahom štátu dosiahnuťvyváženie faktickej nerovnováhy spotrebiteľa vo vzťahu k profesionálnemu dodávateľovi, ktorý má
väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Uviedol, že
do konania vstúpil z vlastného podnetu, za účelom ochrany práv spotrebiteľa (odporcu) a navrhovateľovi

svojím vstupom do konania nespôsobil žiadne navýšenie účelne vynaložených trov konania, preto nevidí
dôvod, prečo by mal byť zaviazaný na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne s odporcom. S
účinnosťou od 15.10.2008 zákona zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší
účastník v konaní, pri tejto skupine ide o iné posudzovanie kritérií na vedľajšie účastníctvo ako pri prvej
skupine vedľajšieho účastníctva. Kým pri prvej skupine musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho

účastníka na výsledku konania, v druhej skupine legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
dáva samotný zákon. Uvedené dve skupiny je potrebné rozlišovať aj vo vzťahu k znášaniu náhrady trov
konania. Účelom spotrebiteľského združenia OSA je totiž ochrana práv spotrebiteľov a nie sledovanie
vlastného hmotnoprávneho záujmu. Nevylúčil, že by v praxi mohli nastať prípady, kedy by aj vedľajší
účastník (podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) mohol byť zaviazaný na znášanie trov konania, muselo by sa však
jednať výlučne o trovy, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s úkonmi takéhoto vedľajšieho účastníka. V

prejednávanej veci sa však o takýto prípad nejedná.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez

pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 374 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom
konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok
ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo

justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 2 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Okresný súd v Revúcej podľa ust. § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol
tak, že platobný rozkaz Okresného súdu Revúca zo dňa 18.09.2012, č. k. 6Ro/253/2012 - 32 vo výroku
II. o trovách konania zmenil tak, že odvolaniu vedľajšieho účastníka v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol,
že vedľajší účastník nemá povinnosť zaplatiť trovy konania navrhovateľa.

V otázke práva na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka ako aj v otázke povinnosti vedľajšieho
účastníka platiť trovy konania v zásade platí, že vedľajší účastník zdieľa aj v otázke náhrady trov konania
procesné postavenie účastníka konania, na ktorého strane v konaní vystupuje a teda má nárok na
náhradu trov konania, resp. povinnosť platiť náhradu trov konania podľa úspechu alebo neúspechu

účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje.

Inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zavedený do
Občianskeho súdneho poriadku jeho novelou Zákonom č. 384/2008 Z. z. má iné postavenie ako
klasický vedľajší účastník podľa § 93 ods. 1 O. s. p... Klasický vedľajší účastník v konaní vystupuje

ako osoba, ktorá má právny (hmotnoprávny) záujem na výsledku konania. Podľa dôvodovej správy k
Zákonu č. 384/2008 Z. z. mala táto úprava za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých
sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc
určených na ochranu spotrebiteľa alebo osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého
zaobchádzania a pod. Jej cieľom bolo „...rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje

dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov - ktoré majú
vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu -
vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako vedľajší účastníci.“ (Viď Dôvodová správa
k Zák. č. 384/2008 Z. z.). Úlohou vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdnehoporiadku je teda v konaniach, do ktorých vstúpil svojou účasťou poskytovať zvýšenú ochranu práv osôb,
ochrana ktorých je vymedzená v osobitných zákonoch, v predmetnom prípade v Zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, z dôvodu celospoločenského záujmu na takejto ochrane. Úlohou vedľajšieho

účastníka podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nie je chrániť vlastné záujmy, ktoré môžu
byť výsledkom konania dotknuté (vlastné hmotné práva) ako je tomu pri vedľajšom účastníkovi podľa
§ 93 ods. 1 O. s. p., ale čisto práva a záujmy tých účastníkov, na strane ktorých ich zákon oprávňuje
v konaní vystupovať.

Toto osobitné postavenie vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. má svoj odraz aj v povinnosti
nahradiť trovy konania protistrane v prípade, ak bola vo veci úspešná. V prípade ak účastníkovi, na
strane ktorého vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v konaní vystupuje vznikne povinnosť nahradiť
trovy konania druhej strane sporu podľa zásad vyplývajúcich z § 142 ods. 1 až 3 O. s. p., nevzniká táto
povinnosť automaticky aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na strane takéhoto účastníka
v súlade s § 93 ods. 2 O. s. p.. Je tomu tak práve preto, že vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s.

p. v konaní neháji vlastné záujmy, ale len poskytuje zvýšenú ochranu účastníkovi, na strane ktorého v
konaní stojí. Jediný prípad, kedy by vedľajšiemu účastníkovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania
úspešnej protistrane je prípad, kedy trovy protistrany vznikli práve v dôsledku konania, resp. procesných
úkonov uskutočnených vedľajším účastníkom.
V predmetnom prípade bola v platobnom rozkaze súdu vedľajšiemu účastníkovi konania uložená

povinnosťnahradiťtrovykonaniavkonaníúspešnejprotistranevýlučnepodľazásadyúspechuvoveci(§
142 ods. 1 O. s.p.), bez toho, aby tieto boli vyvolané konaním vedľajšieho účastníka. Takéto rozhodnutie
súd nepovažuje z vyššie uvedených dôvodov za správne, preto zmenil výrok II. platobného rozkazu
o trovách konania tak, že trovy konania bude povinný navrhovateľovi nahradiť len odporca. Vedľajší
účastník takúto povinnosť nemá.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku by mal vedľajší účastník právo na náhradu trov
konaniaoodvolaníprotivýrokuplatobnéhorozkazuotrováchkonania.Tietosúdvedľajšiemuúčastníkovi
v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. nepriznal. Mal za to, že sú na to dané dôvody hodné osobitného zreteľa.
Tie spočívajú v tom, že navrhovateľ žiadne trovy vedľajšieho účastníka nevyvolal, pretože v návrhu

nežiadal, aby súd na náhradu jeho trov konania zaviazal spoločne a nerozdielne aj vedľajšieho účastníka
na strane odporcu ako aj v tom, že vedľajšiemu účastníkovi výlučne s odvolaním proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania žiadne trovy nevznikli. Trovy právneho zastúpenia, ktoré si vedľajší účastník
uplatnil mu vznikli v konaní vo veci samej (keďže odvolanie proti trovách bolo spojené aj s podaním
odporu vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie (ust. § 202 ods. 3 písm. m/ Občianskeho súdneho
poriadku).