Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/468/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218014
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214218014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika - identifikačné číslo 001254524, zapísaná v národnom súdnom registri vedenom Okresným
súdom v meste Varšava, 12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A. pobočka zahraničnej banky so
sídlom organizačnej zložky Pribinova10, 811 09 Bratislava, IČO_ 36 819 638 zapísaná v Obchodnom
registry Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Po, vložka č. 1503/B, v zastúpení: Bartošík Šváby, s.r.o.,
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti odporcovi: V. Z., I.. XX.XX.XXXX Z. Z. XX,

XXX XX X. M. o zaplatenie istiny 1983,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí hotovostného úveru "mPôžička" zo
dňa 17.11.2008 bod 9, odstúpenie od zmluvy, 9.8 v znení: " v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej
čiastky úveru, príslušenstva alebo poplatkov v dohodnutom termíne, je dlžník povinný zaplatiť mBank
z takej čiastky úroky z omeškania, ktoré sú ku dňu uzavretia tejto zmluvy vo výške 30 % ročne ", je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu s návrhom zo dňa 12.09.2014 doručený súdu
16.09.2014 sa domáhal proti odporcovi o zaplatenie sumy 1.983,97 eur s prísl. s odôvodnením, že
uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „ m Pôžička“, registračné číslo zmluvy
520700-4200966393/8360 na základe, ktorej poskytol odporcovi hotovostný úver, ktorý bol úročený
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dostal
do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy, podľa výpisu z účtu odporcu ku dňu 28.06.2012, ide
o omeškanie so zaplatením istiny vo výške 2643,97 eur. Následne v období od 29.06.2012 odporca

poukázal na účet navrhovateľa štyri platby vo výške celkom 660 eur, ktoré boli pripísané na úhradu istiny
dlžnej sumy s tým, že ku dňu 01.06.2014 tak istina predstavuje sumu 1983,97 eur. Vzhľadom na to, že
odporca ani po výzve nezaplatil dlh dostal sa do omeškania a preto navrhovateľ

9C/468/2014
- 2 -

v zmysle obchodného zákonníka § 506 uplatnil úroky z omeškania. Navrhovateľ požadoval od odporcu
úrok dohodnutý priamo v zmluve o úvere vo výške 16,50 % p.a. Žalovanou sumou je pohľadávka
navrhovateľa, ktorú tvorí istina v výške 1983,97 eur a prísl. Podľa udania navrhovateľa istina pohľadávky
pozostáva z pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru odporcom, pripočítanie úrokov v zmysle bodu6.5 zmluvy o úvere, zo splátok, prípadne automatických splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka
poplatkov, na ktorý odkazuje bod 2.4.1 všeobecných obchodných podmienok. Ďalej poukázal na to, že
odporca bol v omeškaní, nezaplatil ani po výzve svoju pohľadávku, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil

04.10.2011. Odporca si zásielku ohľadne odstúpenia od zmluvy prevzal dňa 10.10.2011 o čom svedčí aj
doručenka.Navrhovateľtvrdil,žeodporcačerpalprostriedkyúverovéhorámcavovýškecelkom3.319,39
eur. Za obdobie od 19.12.2008 do 28.06.2012, odporca poukázal celkom osem platieb vo výške 1469,95
eur. V období od 29.06.2012do 01.06.2014 boli mu na úhradu pripísané sumy vo výške 660 eur.

Odporca sa na pojednávaní nedostavil, mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil.
Preto súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. - súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom dôkazov a to: žiadosťou o poskytnutie
hotovostného mPôžičky zo dňa 17.11.2008, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „ mPôžička“ zo
dňa 17.11.2008, harmonogramom splátok zo dňa 17.11.2008, výpisom z účtu , odstúpením od zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 04.10.2011, návrhom úhrady dlhu vzniknutého
v súvislosti s odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo 04.10.201,

všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. a neskoršom planom znení - orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia zaplatiť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka - právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 17.11.2008.

Podľa ust. § 2 písm a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ide o spotrebiteľský úver. V danej veci odporca v pozícii
9C/468/2014
- 3 -

spotrebiteľa uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur.. Odporca podľa udania navrhovateľa nedodržal
zmluvné dohodnuté podmienky a úver neplatil riadne a včas. Vzhľadom na to, odporca dňa 04.10.2011
odstúpil od zmluvy. Odstúpenie v písomnej forme riadne doručil odporcovi, ktorý ho prevzal 10.10.2011.

Podľa platobnej histórii súd má preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi výšku úveru 3.319,39
eur, bola dohodnutá ročná úroková miera 16,5 % . pôžička bola poskytnutá 17.11.2008, boli dohodnuté
mesačné splátka na obdobie 60.mesiacov, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.11.2013.
Mesačné splátky sa mali realizovať po 81,61 eur podľa udania navrhovateľa od 19.12.2008 do
28.06.2012 odporca zaplatil osem platieb vo výške 1.469,95 eur a od 29.06.2012 do 01.06.2014 zaplatil

660 eur, teda takto istina klesla na sumu 1.983,97 eur.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj na právne úvahy obsiahnuté v uznesení
Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2013, č.k. I.ÚS 402/2013-10 súd je toho názoru, že navrhovateľ
účinne odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 10.10.2011, t.j. keď bolo odstúpenie

doručené odporcovi, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinní vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená
od začiatku ( ex tunc ) a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi režim bezdôvodnéhoobohatenia. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok voči odporcovi na súde dňa 16.09.2014, t.j. po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Preto súd mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Súd podľa § 153 ods. 4 O.s.p. vyslovil podmienku za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky , nakoľko výška úrokovej sadzby ku dňu uzavretia zmluvy je nezákonná. Preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si neuplatnil, a súd nemal preukázané, že by mu nejaké v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

9C/468/2014

- 4 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).