Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., ul. Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi S. H.,
nar. X.X.XXXX, t. č. bytom ul. XX.augusta č. XX/X, E., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, ul. J. Kráľa č. 5/
A,Lučenec,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuZduženianaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, ul. J. Kráľa
č. 5/A, Lučenec, o zaplatenie 301,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 56,12 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

56,12 eur od 16.6.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru, advokáta 88,34 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta 138,52 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.7.2014 domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 301,68 eur s
príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2010 s odporcom ako dlžníkom uzavrel Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť mu úver vo výške 575,- eur a záväzok

odporcu poskytnutý úver splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 35,32 eur. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu, preto ho dňa 28.5.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak bola vygenerovaná)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobnom návrhu si však
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Dňa 15.8.2014 do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpilo Zduženie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

Dňa 23.1.2015 odporca súhlasil so vstupom Zduženia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778 do konania, ako vedľajšieho účastníka na jeho strane.Vedľajší účastník vo vyjadrení k návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že do konania
vstúpil, len čo sa týka časti uplatneného nároku, a to sumy 296,23 eur. Poukázal na to, že na základe

uzavretej Úverovej zmluvy č. 4011097504 zo dňa 20.11.2010 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 575,- eur, ktorý mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,32 eur. Konečná výška úveru tak
predstavovala sumu 847,68 eur (24 krát 35,32 eur), avšak navrhovateľ v predmetnej zmluve uviedol, že
celková čiastka splatná spotrebiteľom je 822,48 eur (bod 50). V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí mať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.

z.. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a písm. k/ zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods.
1 písm. a/ a písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve
namieta správnosť údaju týkajúceho sa RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Konečná
výška úveru - vynásobenie počtu splátok so sumou splátky predstavuje 847,68 eur, pričom ako celková

čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená suma 822,48 eur, čo nie je správny údaj. Potom v
zmluve je nesprávne v neprospech spotrebiteľa uvedená i RPMN a tiež je nesprávne uvedená celková
čiastka, ktorú musí zaplatiť. Spotrebiteľ pritom musí byť pred uzatvorením úverovej zmluvy informovaný
o skutočnosti, v akej výške preplatí požadovaný úver, t. j. akú výšku odplaty poskytovateľ požaduje
za poskytnutý úver. V tomto prípade táto povinnosť splnená nebola. RPMN predstavuje percentuálne

vyjadrenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a navrhovateľ je povinný uvádzať
skutočnú RPMN, aby si spotrebiteľ vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúkaného úveru
s inými produktmi, ktoré sú ponúkané spoločnosťami na finančnom trhu. Uviedol, že navrhovateľ sa v
obdobných konaniach snaží presadiť názor, že RPMN v obdobných úverových zmluvách je uvádzaná
správne. Argumentuje tým, že poplatok za mesačné poistné je súčasťou celkových nákladov spojených

so spotrebiteľským úverom len vtedy, keď je uzatvorenie úverovej zmluvy podmienené uzatvorením
takéhoto poistenia. Navrhovateľ v obdobných konaniach tvrdí, že ide o dobrovoľné poistenie, ktoré
spotrebiteľ nemusí uzatvoriť, a teda sa poplatok za poistenie nemusí započítať do celkových nákladov.
Uviedol (vedľajší účastník), že z predtlače predmetnej zmluvy je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ
pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie musel uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť,

že označenie súhlasu s poistením krížikom je urobené vo forme tlačeného písma a nie vlastnoručne
odporcom. Taktiež v úverovej zmluve v časti „Poistenie výdavkov“ nemá spotrebiteľ možnosť poistenie
odmietnuť. Má iba možnosť si vybrať z dvoch rôznych súborov poistenia. Síce má na výber z dvoch
súborov poistenia, avšak v konečnom dôsledku je zrejmé, že jedno z nich musí uzatvoriť za tým
účelom, aby vôbec došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, resp. za tým účelom, aby mohol byť úver

poskytnutý za podmienok daných navrhovateľom, pretože zrejme v prípade neuzatvorenia poistenia,
by navrhovateľ zmluvu neuzatvoril. Má tiež za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí, ktoré musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych zmluvách boli
pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. V prípade ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z. z. zákonodarca v dôvodovej správe bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí

byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške, a ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy. Za čerpaný úver sa
považuje iba suma 575,- eur (bod 50.), pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný
úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol úrok fakticky pretavený. Odporca

doteraz uhradil sumu vo výške 518,88 eur (súčet všetkých súm pod položkou „Úhrada“). Navrhovateľ má
platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 56,12 eur. Súčasne
namietol formálnu nedostupnosť zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným
písmom, v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku.

Odporcaprostredníctvomprávnehozástupcusapridržiavalpísomnéhovyjadreniavedľajšiehoúčastníka
k žalobnému návrhu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby

súd vec prejednal v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Úverovou zmluvou č.
4011097504, s Úverovými zmluvnými podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru, s výpisom
čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 20.11.2010 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 575,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 24

mesačných splátkach s ročnou úrokovou sadzbou 37,16%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 822,48 eur, RPMN 45%, priemerná hodnota RPMN 44,57%, celkové náklady spotrebiteľa
247,48 eur, dátum splatnosti prvej splátky 20.12.2010, dátum úhrady nasledujúcich splátok vždy do 14.
dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.11.2012. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že odporca uhradil celkovo sumu 518,88 eur. Listom zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu, aby v lehote 15 dní odo dňa odoslania listu splatil celý úver, čerpaný na základe zmluvy s tým,

že dlžná čiastka je 358,75 eur. List: „Výzva k splateniu celého dlhu“, za účelom doručenia odporcovi bol
podaný na pošte dňa 31.5.2012. V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z: istina 81,05 eur, úrok 31,63 eur, zosplatnená istina 184,80 eur, poistenie Bill protection
4,20 eur.

Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že pred podpísaním predmetnej zmluvy zisťoval, či mu úver
bude poskytnutý. Obchodný zástupca zadal údaje do systému počítača. Po vytlačení textu zmluvy
sa ho opýtal, či to „berie“ z hľadiska toho, že akú sumu bude musieť zaplatiť. Pred podpisom si
zmluvu neprečítal, s úverovými podmienkami, ktoré sú prílohou návrhu sa neoboznamoval. Či mu tieto
podmienky boli odovzdané, sa nevedel vyjadriť.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 20.11.2010 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.g/citovanéhozákona,naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 20.11.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 4011097504. Navrhovateľ
zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámcipredmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č.
129/2010 Z. z., keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme

úveru, a záväzok odporcu ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 575,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 35,32 eur, s
ročnou úrokovou sadzbou 37,16%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 822,48
eur, RPMN 45%, priemerná hodnota RPMN 44,57%, celkové náklady spotrebiteľa 247,48 eur, dátum

prvej splátky 20.12.2010, dátum úhrady nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci,
lehota splatnosti dňa 14.11.2012. Predmetná zmluva je teda zmluvou spotrebiteľskou. Osobitný právny
režim spotrebiteľských zmlúv, ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie, pritom vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu (spotrebiteľa), ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb (dodávateľmi).
V uvedenom rámci je potom potrebné pri správnej interpretácii a aplikácii ustanovení spotrebiteľských

zmlúv, smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z teórie výhodnosti, ktorá v každom konkrétnom
prípade odôvodňuje vždy preferenčné použitie tých zákonných ustanovení, ktoré sú na prospech
spotrebiteľa. Súd pritom nepopiera, že úver je absolútnym obchodom, avšak predmetná vec, ako to
už bolo uvedené, je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (zák.
č. 129/2010 Z. z. a Občianskym zákonníkom). Je tiež v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v

prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
č. 5 MCdo 20/2009). Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 20.11.2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,uvedúsavšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.RPMN
predstavuje vyjadrenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Veriteľ (dodávateľ)
je povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy uvádzať skutočnú RPMN. Informácia o celkových nákladoch
spojených so spotrebiteľským úverom je pritom pre spotrebiteľa jednou z najdôležitejších informácií,

ktorá musí byť poskytnutá na to, aby si vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúkaného
úveru s inými produktmi, ktoré sú ponúkané inými spoločnosťami na finančnom trhu. V prejednávanej
veci z titulu uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 575,- eur, ktorý mal splatiť
24 mesačnými splátkami po 35,32 eur. Konečná výška úveru tak predstavovala 847,68 eur. V zmluve
č. 4011097504 je ako celková čiastka splatná odporcom uvedená suma 822,48 eur. Navrhovateľ v

obdobných konaniach (napr. vo veci tunajšieho súdu č. 7C 29/2014) presadzuje názor, že z výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa je potrebné vylúčiť mesačné poistné a vstupným údajom je potom výška
splátky, ktorá predstavuje rozdiel medzi splátkou uvedenou v zmluve a poistným (v prejednávanej veci
35,32 eur mínus 1,05 eur poistné, čo je suma 34,27 eur). Predmetná zmluva však bola uzavretá dňa
20.11.2010, ku ktorému dátumu zák. č. 129/2010 Z. z. pojem celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom vymedzoval v § 2 písm. g/, a podľa ktorého sú nimi všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvouospotrebiteľskomúvere,aktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov,docelkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Teda do celkových
nákladov patrilo poistné ako náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ak spotrebiteľ musel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal za ponúkaných podmienok. Navrhovateľ tvrdí, že pred bodom
63. zmluvy je jasne uvedené, že poistenie je dobrovoľné, že teda odporca pri podpise zmluvy mal

možnosť ho odmietnuť, avšak svojím podpisom prejavil vôľu, byť úverovou zmluvou a úverovými
podmienkami viazaný a z ponúknutých možností poistenia si vybral možnosť poistenia „Balíček PLUS“.
Pri preskúmavaní zmluvy súd zistil, že pred jej bodom 63. skutočne je údaj o tom, že poistenie je
dobrovoľné. Podľa bodu 63. klient označením Balíčka Premium súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre tam uvedené prípady za poistné 2,45 eur. Podľa bodu 64. klient označením Balíčka

Plus súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre tam uvedené prípady za poistné 1,05 eur. Z
informácií o poistení dohodnutom zmluvou (sú za textovou časťou Úverových zmluvných podmienok
č. 19100826/2009) vyplýva, že poistenie sa riadi uvedenou poistnou zmluvou uzatvorenou medzi
poskytovateľom úveru a Českou poisťovňou zdraví, a.s.. Navrhovateľ teda tvrdí, že ide o dobrovoľnépoistenie, že spotrebiteľ (odporca) ho nemusel uzatvoriť, a že z výpočtu celkových nákladov je potrebné
vylúčiť poplatok za poistenie. Súd poukazuje na to, že v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo
fakticky výhodnejšom postavení aj preto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje

služby poskytuje. Preto je možné od neho očakávať resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude
správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V
praxi sa okrem iného zásada poctivosti prejavuje tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak ide o
zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť

výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem,
žesúnepodstatnéhocharakteru.Odporcasúčasnejednýmpodpisomnaprednejstranezmluvypodpísal
aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho úkonu (poistnej zmluvy), a ktorého podmienky
sú ďalej uvedené i v úverových podmienkach. Text zmluvy o poistení je zakomponovaný v spodnej
časti Úverovej zmluvy č. 4011097504, dokonca na dvoch rôznych miestach a je vyhotovený podstatne
menším písmom, ktoré je miniatúrne až nečitateľné. Priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje

zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom a je len veľmi málo pravdepodobné, že by sa
od úverovej časti zmluvy prepracoval navyše k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej zmluvy o poistení,
resp. túto časť môže podceniť ako menej dôležitú. Označenie časti zmluvy (o uzavretí iného právneho
úkonu)miniatúrnympísmomoprotiostatnémutextuzmluvy,jespôsobiléovplyvniťsprávaniespotrebiteľa
smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax predstavuje nekalú obchodnú praktiku.

Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/
EHS). Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom)
dá prečítať (s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom takejto praktiky
sprevádzajú myslenie priemerného spotrebiteľa. V uvedených súvislostiach je potom možné usudzovať,
že na strane konajúcej osoby - spotrebiteľa (odporcu) bol nedostatok vôle vstúpiť do iného zmluvného

vzťahu (zmluvy o poistení) s navrhovateľom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Súd poukazuje
na jeho účastnícku výpoveď. Zmluva o poistení je neplatným právnym úkonom, na jej základe odporca
nebol povinný platiť poistné 2,45 eur (Balíček Premium), ani poistné 1,05 eur (Balíček Plus). Mesačná
splátka 35,32 eur zahŕňa aj poistné 1,05 eur, ktoré navrhovateľ vylučoval z výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa (35,32 eur mínus 1,05 eur je 34,27 eur krát 24 predstavuje 822,48 eur). Podľa § 9 ods.

2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 20.11.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Výška splátky 35,32 eur mesačne je uvedená aj v splátkovom kalendári. Je

zrejmé, že pozostáva z istiny úveru, z úrokov a z poistného. V zmluve však mala byť uvedená skutočná
výška mesačnej splátky, ktorú má odporca ako spotrebiteľ zaplatiť. V kontexte s ustanovením § 2
písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. je možné dospieť k názoru, že poistné nie je poplatkom, keďže je
označené ako „náklady na doplnkové služby“ a zo zmluvy nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli
na zaplatení poplatkov, v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ z ustanovenia § 9 ods.

2 písm. k/ vyššie citovaného zákona vyplýva, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a navrhovateľ do sumy 35,32 eur zahrnul poistné, ktoré však nie je
možné považovať za poplatok, a účastníci zmluvy si ani poplatky nedohodli, potom zmluva, ak je v nej
uvedená splátka 35,32 eur (ktorá zahŕňa aj poistné z titulu inej zmluvy - zmluvy o poistení neplatne
dojednanej) neobsahuje náležitosť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

pretože za splnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie nesprávnej výšky splátok. Faktom
je, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 20.11.2010
vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že musí byť
uvedená presná výška splátok zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov (ak boli dojednané)), ale má slovný
termín „výšku“, čo nemožno vykladať tak, že by dodávateľ musel samostatne uvádzať výšku, počet a

termíny splátok, samostatne úrokov a samostatne poplatkov (ak boli dojednané). Uvedené platí tým
skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o
výške poplatkov a úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva výška úroku 37,16%) spojených s
poskytnutím spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti však súd opätovne poukazuje na to, že pokiaľ v
zmluve je uvedený súčet uvedených položiek ako suma 35,32 eur, tak ide o nesprávny údaj, keďže je

zrejmé, že zahŕňa i poistné 1,05 eur, ktoré ale nie je poplatkom a navyše zmluva o poistení je neplatná (z
titulu nekalej praktiky), a na jej základe odporca ani nebol povinný platiť poistné. Nepravdivé uvedenie
výšky splátok, pozostávajúcich z istiny a úrokov sa v podstate rovná absencii náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. k/, a robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov. Je tým spochybnený aj údaj o RPMN,keďže výška splátok je uvedená nepravdivo. Z odôvodnenia rozsudku už vyplýva, že zmluva o poistení
s predmetom, aby navrhovateľ odporcu poistil je neplatným právnym úkonom, pričom poistné ani nie je
poplatkom z úverovej zmluvy (zákon rozlišuje medzi pojmom poplatky a pojmom náklady na doplnkové

služby) a suma 35,32 eur je súčasne i zavádzajúca. Nepravdivé uvedenie výšky splátok spôsobené
nesprávnym údajom o tom, z akých nákladov pozostáva, sa rovná absencii náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. j/ a robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov. Navrhovateľ pristúpil dňa 28.5.2012
k zosplatneniu celého úveru, keďže odporca bol v omeškaní najmenej s dvomi splátkami. Podľa Hlavy
7, § 3 Úverových zmluvných podmienok bol povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad

čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom
poukazuje na dôvody už uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
teda navrhovateľ poskytol odporcovi úver 575,- eur, z ktorého zaplatil 518,88 eur, je povinný zaplatiť
mu 56,12 eur. Na zaplatenie úroku, poistného nárok nemá, preto v prevyšujúcej časti súd návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok aj o zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní odo dňa jej odoslania. List za účelom jeho doručenia bol na pošte podaný dňa 31.5.2012.
Od tohto dátumu 15. deň uplynul dňa 15.6.2012 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 16.6.2012 je odporca

v omeškaní, ktoré trvá aj v čase rozhodovania súdu vo veci samej. Ku dňu 16.6.2012 úrok z omeškania
predstavoval 8,25% (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.). Navrhovateľ v žalobnom
návrhu si uplatňoval úroky z omeškania od 12.6.2012 (ako to už bolo uvedené omeškanie sa začalo
16.6.2012), pričom do 25.6.2014 si vyčíslil kapitalizovaný úrok vo výške 50,67 eur zo sumy 301,68 eur.
Dlžná suma však predstavuje 56,12 eur. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania aj za obdobie

od 12.6. do 15.6.2012 a od 16.6.2012 aj zo sumy 245,56 eur (rozdiel medzi 301,68 eur a 56,12 eur) súd
návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Odporca a vedľajší účastník na jeho strane, v konaní vystupujú samostatne.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa.

Vychádzajúc z výkladu Ústavy Slovenskej republiky a zákona o ochrane spotrebiteľa o tom, že súčasťou
ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka je opodstatnený záver, že
združenie spotrebiteľov, keď uplatní právo na súdnu ochranu, má právo aj na náhradu trov konania,
ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom.

V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník sa zúčastňuje celého konania ako takého a Občiansky
súdny poriadok mu neumožňuje zúčastniť sa ho len v niektorej časti. Takto obmedzená účasť by
prichádzala do úvaha len v prípade, keby došlo k spojeniu viacerých vecí a len niektorá z nich by mala
základ v spotrebiteľskom vzťahu. V predmetnej veci si však navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie

dlžného zostatku z poskytnutého úveru, preto vedľajší účastník mohol vstúpiť len do celého konania
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 811/2014 zo dňa 4.2.2015, č. k. 5Co 807/2014
zo dňa 4.2.2015).

Navrhovateľ proti odporcovi sa domáhal zaplatenia sumy 301,68 eur s príslušenstvom, pričom mu bola

priznaná suma 56,12 eur s príslušenstvom. Odporca bol úspešný v 81,40% a navrhovateľ v 18,60%, a
celkový úspech odporcu je 62,80%.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil vstup do konania prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 15.8.2014 a predložil aj plnú moc. Písomným podaním zo dňa 17.2.2015 sa k žalobnému

návrhu vyjadril. K naplneniu materiálnej stránky úkonu „prevzatie a príprava zastúpenia“ došlo po
tom, čo bol právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručený návrh s prílohami, s ktorými sa
oboznámil. Potom predložil písomné vyjadrenie k návrhu a nasledovalo zastupovanie na pojednávaní
dňa 10.3.2015. Po preštudovaní návrhu, jeho príloh, zastupovaní na pojednávaní, právny zástupcavedľajšieho účastníka vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia. K vykonaniu úkonu „prevzatie a príprava
zastúpenia“ došlo a tarifná odmena za tento úkon predstavuje 24,90 eur (vypočítané z tarifnej hodnoty
301,68 eur) plus 8,39 eur režijný paušál. K podaniu vyjadrenia vo veci samej tiež došlo a tarifná odmena

za tento úkon predstavuje 24,90 eur (vypočítané z tarifnej hodnoty 301,68 eur) plus 8,39 eur režijný
paušál. Na pojednávaní dňa 10.3.2015 sa na základe substitučného plnomocenstva dostavil právny
zástupca vedľajšieho účastníka, a tarifná odmena za tento úkon právnej služby sa znižuje o 50%, t. j. na
sumu 12,45 eur, lebo ide o spoločný úkon - zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a odporcu
a u režijného paušálu tiež o 50%, t. j. na sumu 4,19 eur. DPH 20% zo sumy 83,22 eur (24,90 eur plus

8,39 eur plus 24,90 eur plus 8,39 eur plus 12,45 eur plus 4,19 eur) predstavuje 16,64 eur. Náhrada za
stratu času vedľajšieho účastníka v súvislosti so zastupovaním dňa 10.3.2015 predstavuje 50% zo sumy
139,80 eur (10 začatých polhodín krát 13,98 eur), t. j. 69,90 eur, lebo ide o spoločný úkon - zastupovanie
dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a odporcu plus 20% DPH zo sumy 69,90 eur, t. j. 13,98 eur. Náhrada
cestovného za vykonanie cesty na pojednávanie dňa 10.3.2015 (Lučenec - Prievidza a späť 240 km,
základná náhrada 0,183 eur za 1 km, priemerná spotreba 6,5 l/100km, cena pohonných hmôt 1,12 eur)

je 50% zo sumy 61,39 eur, t. j. 30,69 eur, lebo ide o zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a
odporcu plus 20% DPH zo sumy 30,69 eur, t. j. 6,14 eur. Celkovo trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú sumu 220,57 eur (24,90 eur plus 8,39 eur plus 24,90 eur plus 8,39 eur plus 12,45 eur plus
4,19 eur plus 16,64 eur plus 69,90 eur plus 13,98 eur plus 30,69 eur plus 6,14 eur). S poukazom na
celkový úspech 62,80%, mu súd potom priznal náhradu trov právneho zastúpenia 138,52 eur (62,80%

z 220,57 eur). Pokiaľ ide o hospodárnosť vedenia konania, s poukazom na vznik nákladov spojených
s cestovným a stratou času, dospel súd k záveru, že nie je možné hovoriť o neúčelne vynaložených
trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník sa vo veci dal zastúpiť advokátom
so sídlom v Lučenci. Zo žiadneho ustanovenia právnych predpisov upravujúcich právo na náhradu trov
konanianevyplýva,žeúčastník(vedľajšíúčastník)konaniajepovinný sanechaťzastupovaťadvokátom,

ktorý pôsobí, resp. sídli v obvode súdu, na ktorom má účastníka, vedľajšieho účastníka zastupovať. V
mnohých prípadoch to ani nie je možné, a to najmä z hľadiska pracovnej vyťaženosti, resp. špecializácie.
Taktiež je to aj v prípade navrhovateľa, ktorý sa necháva zastupovať advokátmi bez ohľadu na sídlo
súdu, na ktorom majú právni zástupocovia navrhovateľa zastupovať. V tejto súvislosti súd poukazuje i
na uznesenie Krajského súdu Prešov č. k. 3Co 131/2011 zo dňa 13.1.2012, rozsudok Najvyššieho súdu

SR číslo 5Cdo 71/2010, s. 607 Občanskí soudní řád I., Veľké Komentáře Drápal/Bureš a kol.. Vedľajší
účastník, ako občianske združenie má právo v súdnom konaní vystupovať proti dodávateľom na základe
princípu „rovnosti zbraní“.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 15.8.2014 a

dňa 17.2.2015 podal vyjadrenie vo veci samej. Po týchto úkonoch si odporca zvolil právneho zástupcu,
ktorý sa po prevzatí zastúpenia zúčastnil pojednávania dňa 10.3.2015. Súd nepriznal odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia. Právny zástupca sa
s predmetom konania oboznámil už pri prevzatí zastúpenia vedľajšieho účastníka a nebolo potrebné
tentoúkonrobiťopakovaneajpreodporcu.Napojednávaniedňa10.3.2015sanazákladesubstitučného

plnomocenstva dostavil právny zástupca odporcu, a tarifná odmena za tento úkon právnej služby sa
znižuje o 50%, t. j. na sumu 12,45 eur, lebo ide o spoločný úkon - zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho
účastníka a odporcu a u režijného paušálu tiež o 50%, t. j. na sumu 4,19 eur. DPH 20% zo sumy 16,64
eur (12,45 eur plus 4,19 eur) predstavuje 3,32 eur. Náhrada za stratu času právneho zástupcu odporcu
v súvislosti so zastupovaním dňa 10.3.2015 predstavuje 50% zo sumy 139,80 eur (10 začatých polhodín

krát13,98eur),t.j.69,90eur,leboideospoločnýúkon-zastupovaniedvochosôb.Vedľajšiehoúčastníka
a odporcu plus 20% DPH zo sumy 69,90 eur, t. j. 13,98 eur. Náhrada cestovného za vykonanie cesty
na pojednávanie dňa 10.3.2015 (Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná náhrada 0,183 eur za
1 km, priemerná spotreba 6,5 l/100km, cena pohonných hmôt 1,12 eur) je 50% zo sumy 61,39 eur, t.
j. 30,69 eur, lebo ide o zastupovanie dvoch osôb: vedľajšieho účastníka a odporcu plus 20% DPH zo

sumy 30,69 eur, t. j. 6,14 eur. Celkovo trovy konania odporcu predstavujú sumu 140,67 eur (12,45 eur
plus 4,19 eur plus 3,32 eur plus 69,90 eur plus 13,98 eur plus 30,69 eur plus 6,14 eur).

S poukazom na celkový úspech 62,80% mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia 88,34 eur
(62,80% zo 140,67 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.