Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215223322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: TOUAX SK s.

r. o., sídlo: Boženy Němcovej č. 8, Bratislava, IČO: 31 350 691, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Hlavná č. 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti
žalovanému: ZERPRO s.r.o., sídlo: Trieda SNP č. 38, Košice, IČO: 45 615 527, v konaní o zaplatenie
840,00 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 840,00 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy ročne

nasledovne: zo sumy 90,00 eur od 15.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,00 eur od 15.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 90,00 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,00 eur od 15.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 90,00 eur od 15.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,00 eur od 15.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 78,00 eur od 15.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,00 eur od 15.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 78,00 eur od 15.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 78,00 eur od 15.1.2015 do
zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 265,65 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o..
Trovy konania v časti 50,00 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 215,65 eur
predstavujú nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.8.2015 (v spojení so zmenou žaloby jeho podaním zo dňa

23.3.2016) sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 840,00
eur s príslušenstvom titulom nároku na uhradenie nájomného za prenajatie obytných modulov podľa
Zmluvy o prenájme kontajnerov zo dňa 15.8.2012. Konkrétne si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
nájmu, ktorý žalovanému vyúčtoval nasledovnými faktúrami: 2140680, 2140770, 2140874, 2140977,
2141090, 2140679, 2140769, 2140873, 2140976 a 2141089. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania uvedený vo výroku II tohto rozsudku a tiež si uplatnil aj nárok na nahradenie trov
tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zisteniejeho stanoviska, a to na základe žalobcom preložených listinných dôkazov, pričom vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 261, § 269 ods. 2, §

340 a § 369 Obchodného zákonníka; § 663 a § 671 Občianskeho zákonníka a § 153b, § 142 ods. 1 a
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol
žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 50,00 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej hodnote 215,65 eur, pretože žalobca bol v

konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú nasledovné nároky: 1. odmenu za 3 úkony právnej pomoci v
hodnote po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa
10.3.2016); 2. plus režijný paušál v hodnote 2 x 8,39 eur a 1 režijný paušál 8,58 eur a 3. príslušná daň

z pridanej hodnoty (20% z hodnoty úkonov a režijných paušálov). To všetko v súlade s § 10

ods.1,§14ods.1,§16ods.3a§18ods.3aVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju
povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.