Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Š. S., sídlo: Dénešova č. 83, Košice, IČO: 45 984 328, v konaní o zaplatenie 1.027,64 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.027,64 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: zo sumy 92,05 eur od 18.4.2011

do zaplatenia vo výške 9,25% z dlžnej sumy ročne, zo sumy 40,69 eur od 18.5.2011 do zaplatenia vo
výške 9,25% z dlžnej sumy ročne, zo sumy 44,02 eur od 18.6.2011 do zaplatenia vo výške 9,25 % z
dlžnej sumy ročne, zo sumy 45,19 eur od 18.7.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej sumy ročne,
zo sumy 299,72 eur od 18.8.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej sumy ročne a
zo sumy 505,97 eur od 18.9.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej sumy ročne.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 228,18 eur, ktoré je povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.. Trovy konania v
časti 61,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 166,68 eur predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.11.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.027,64 eur titulom nedoplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb a tiež titulom nároku

na zaplatenie zmluvnej pokuty. Predmetný nárok bol žalovanému k úhrade vyúčtovaný nasledovnými
faktúrami spoločnosti Slovak Telekom, a.s.: 1725090095, 6726102798, 6727125035, 9728136226,
2729142278a3730151185. Žalobcauviedol,žepredmetnýnárokvočižalovanémuzískalakopostupník
a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom.

V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania nasledovne: zo sumy 92,05 eur

od 18.4.2011 do zaplatenia vo výške 9,25% z dlžnej sumy ročne, zo sumy 40,69 eur od 18.5.2011 do
zaplatenia vo výške 9,25% z dlžnej sumy ročne, zo sumy 44,02 eur od 18.6.2011 do zaplatenia vo výške
9,25% z dlžnej sumy ročne, zo sumy 45,19 eur od 18.7.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej
sumy ročne, zo sumy 299,72 eur od 18.8.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej sumy ročne azo sumy 505,97 eur od 18.9.2011 do zaplatenia vo výške 9,50% z dlžnej sumy ročne. Žalobca žiadal
priznať aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie
jeho stanoviska, a to na základe žalobcom preložených listinných dôkazov, pričom vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 269 ods. 2 a § 369
Obchodného zákonníka; § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; § 544 a § 524

Občianskeho zákonníka; § 153b, §142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v sume,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 61,50 eur podľa § 2 ods. 1
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože
žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 2

úkony právnej pomoci v hodnote po 61,41 eur (prevzatie zastúpenia a spracovanie a podanie žaloby),
2. náhradu tzv. režijného paušálu 2 x po 8,04 eur a 3. príslušnú daň z pridanej hodnoty (20% z: 2 x 61,41
eur + 2 x 8,04 eur). To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju
povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.