Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216010807.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaných Q. A. a A.
X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26. augusta 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

Q. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom H., D. XX, okr. Košice - okolie,

A. X., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., X. XX,

s ú v i n n í, ž e

v Košiciach a inde, od mesiaca január 2015 až do 30.07.2016 ako rodičia riadne neplnili vyživovaciu
povinnosť na svojho syna Q. A., nar. XX.XX.XXXX, hoci im uvedená povinnosť vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 171/2014-24 zo dňa 14.11.2014, právoplatného dňa 14.01.2015,
a ktorým im bolo osobitne určené prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiac vopred ústavnému zariadeniu, v
ktorom je maloletý umiestnený, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, pričom doposiaľ Q. A. uhradil
len 34,68 € a A. X. uhradila len 9,68 €, čím takto za obdobie od mesiaca január 2015 do 30.07.2016,
kedy Q. A., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, dovŕšil plnoletosť a ukončila sa ústavná starostlivosť v T. E. A.,
dlhujú na výživnom T. E. A., E. XXX/X, A. Q. A. sumu vo výške 400,85 € a A. X. sumu vo výške 425,89 €,

t e d a

obidvaja obžalovaní
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnili, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

t ý m s p á c h a l i

obidvaja obžalovaní
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný Q. A.

Podľa § 207 ods. 1, § 54, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu povinnej práce vo výmere

300 (tristo) hodín.Obžalovaná A. X.

Podľa § 207 ods. 1, § 54, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výroky o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.

8T 18/2016 zo dňa 02.06.2016, právoplatný dňa 07.06.2016, ktorými bol pre prečin podľa § 211 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona uložený obžalovaným trest povinnej práce, Q. A. vo výmere 200 hodín a A.
X. vo výmere 80 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní prokurátor a
obžalovaní, aj za osoby oprávnené podať ho v ich prospech, vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.