Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212189
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: D.
O., J.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom J. S. J. I., L. XXXX/X, o zaplatenie X.XXX,XX
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.463,87 Eur spolu s úrokom z omeškania 10 %
ročne zo sumy 26,66 Eur od 18.02.2009 do 15.07.2014, s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy
16,66 Eur od 16.07.2014 do 05.08.2014, s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 6,66 Eur od

06.08.2014 do 05.09.2014, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 16,50 Eur od 14.03.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 355,83 Eur od 15.05.2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 415,98 Eur od 12.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 520,36 Eur od 10.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 41,33
Eurod13.12.2008dozaplatenia,súrokomzomeškania10%ročnezosumy26,66Eurod30.01.2009do
zaplatenia,súrokomzomeškania9,25%zosumy80,55Eurod15.04.2009dozaplateniaanáhradutrov
konania k rukám právneho zástupcu vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, to

všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 10,- Eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc
prvou splátkou splatnou 25-teho dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2013 v spojení so zmenou žalobného návrhu zo
dňa 18.09.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny X.XXX,XX
D. spolu s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 26,66 Eur od 18.02.2009 do 15.07.2014, s úrokom
z omeškania 10 % ročne zo sumy 16,66 Eur od 16.07.2014 do 05.08.2014, s úrokom z omeškania

10 % ročne zo sumy 6,66 Eur od 06.08.2014 do 05.09.2014, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 16,50 Eur od 14.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 355,83 Eur
od 15.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 415,98 Eur od 12.06.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 520,36 Eur od 10.07.2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 41,33 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 10 %
ročne zo sumy 26,66 Eur od 30.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 80,55
Eur od 15.04.2009 do zaplatenia a aby odporkyňa nahradila trovy konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ

tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Teléfonica Slovakia, s.r.o. (Teléfonica O2 Slovakia s.r.o.),
IČO: 35 848 863, na základe L. Q. K. Č.. XXXXXXXX W. O. XX.XX.XXXX poskytol a sprístupnil
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni riadne a včasposkytol verejné elektronické komunikačné služby, odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2012 bola pohľadávka proti odporkyni
titulom nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 1921,85 Eur s príslušenstvom postúpená.
Navrhovateľ vyjadril súhlas s povolením splátok vo výške 10,-Eur vždy k 25. dňu v mesiaci pod hrozbou
straty výhody splátok.

Odporkyňa nepoprela pohľadávku, ale uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku, pričom sa s navrhovateľom dohodla na zaplatení žalovanej pohľadávky v
splátkach vo výške 10,-Eur mesačne.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a odporkyne. Navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie neúčasti ako aj neúčasti

právneho zástupcu písomne s tým, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku dostatočne preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania.
Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a právneho zástupcu. Odporkyňa
ospravedlnila svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh späť v časti
uplatnenej istiny vo výške 30,-Eur a vo výške 427,98 Eur, pretože odporkyňa sumu 30,-Eur zaplatila
časť žalovanej pohľadávky a súčasne netrvá na zmluvnej pokute vo výške 427,98 Eur a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie 30,-Eur a v časti zmluvnej pokuty 427,98 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa,
vyjadrením odporkyne, zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.01.2014, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., s pripojenou identifikáciou
postúpenej pohľadávky a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 22.11.2012 bola pohľadávka
proti odporkyni postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia s. r. o..

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia s. r. o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 31.01.2014 bola
pohľadávka proti odporkyni postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Zo zmluvy o pripojení bolo zistené, že uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou

zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné
služby.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 12.12.2008, odporkyňa nezaplatila

navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 41,33 Eur.Z faktúry č. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 13.01.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 26,66 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 17.02.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 26,66 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 13.03.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 94,49 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 14.04.2009, odporkyňa nezaplatila

navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 160,37 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 14.05.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 516,20 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 11.06.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 878,86 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby mal súd preukázané, že za
fakturačné obdobie Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 09.07.2009, odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 1.372,72 Eur.

Odporkyňa nezaplatila za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa a vyúčtované v

jednotlivých faktúrach, a to ani po postúpení pohľadávky. V priebehu konania odporkyňa uhradila sumu
30,-Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd sa po vykonanom dokazovaní plne stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa

a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá platne zmluva o pripojení, pričom odporkyňa
si zmluvné povinnosti, na plnenie ktorých sa zmluvou o pripojení zaviazala (t. j. riadne a včas
platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa) neplnila a dostala sa do omeškania
so zaplatením sumy 1.493,87 Eur. Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške podľa predpisov

občianskeho práva (základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorý je dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry. Uloženú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby spolu s príslušenstvom súd povolil odporkyni zaplatiť v splátkach s
poukazom na zistené majetkové pomery odporkyne a vzájomnej dohody medzi účastníkmi v zmysle §
160 ods. 1 veta druhá O.s.p..

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol v zastavujúcej časti podľa § 146 ods. 1 O.s.p.
a vo zvyšnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 213,93 Eur, a to za 2 úkony právnej služby

á 81,33 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci) a paušál
vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 7,81 Eur za úkon v roku 2013 v súvislosti s
vyššie uvedenými úkonmi v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Odmena a náhrady boli v zvýšené v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH.

Náhradu trov konania celkom 213,93 Eur je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v súdom určených splátkach (§ 149 ods.1, § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.