Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíši samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloletého W.

I., E.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíš,dieťaťarodičovS.I.,E..XX.XX.XXXX,J.I.S.D.Č..XX,t.č.O.XXa
otca S. I., E.. XX. XX. XXXX, I. T. XX, t. č. Z. XXX, XXX XX G., Č. X., o návrhu navrhovateľov F. I., E.. XX.
XX. XXXX, I. S. D. XX a O. I., E.. XX. XX. XXXX, I. S. D. XX, obaja zastúpení Mgr. Andreou Legényovou,
advokátkou so sídlom Komenského 3, Veľký Krtíš, o úprave styku dieťaťa s blízkymi osobami, takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia a matka uzatvárajú túto dohodu:

Navrhovatelia F. I. a O. I. sú o p r á v n e n í stretávať sa s maloletým W. I., E.. XX. XX. XXXX každý
párny týždeň v mesiaci v nedeľu od 14:00 h do 17:00 h za prítomnosti matky s tým, že navrhovatelia
prevezmú maloleté dieťa pred bytom matky a matke ho tam taktiež pred jej bytom odovzdajú.

Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s navrhovateľmi riadne pripraviť
a odovzdať im ho.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia žiadali, aby súd upravil ich styk s maloletým dieťaťom W. I., E..
XX.XX.XXXX a to tak, že budú oprávnení stretávať sa s maloletým každý druhý týždeň v mesiaci, a to od
piatku od 14:00 h do pondelka do 14:00 h s tým, že matka je povinná v určenom čase pred svojím domom
maloletého riadne pripraveného odovzdať starým rodičom a títo sú povinní v určenom čase na tom istom
mieste maloletého matke odovzdať. V návrhu uviedli, že maloletý W. I., E.. XX. XX. XXXX O. ich vnukom,
synom ich dcéry S. I., E.. XX. XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky. Pričom matka dobrovoľne neumožňuje realizovať styk navrhovateľov

(starých rodičov) s maloletým. Medzi navrhovateľmi a maloletým existuje silný citový vzťah a majú
maloletého veľmi radi. Rovnako silné citové puto existuje s navrhovateľom zo strany maloletého a to
aj napriek jeho nízkemu veku, navrhovatelia sa o neho osobne starali, kým bola jeho matka v práci a
keď bola táto mimo domu. Matka s maloletým bývali u navrhovateľov od narodenia, pričom matka túto
spoločnú domácnosť opustila a odišla bývať k bratovi navrhovateľky. Tento rodinný dom však nespĺňa
nároky na bývanie s maloletým dieťaťom , a to najmä na počet ľudí ktorí sa tam zdržiavajú a tiež aj s
prihliadnutím na vek maloletého, ktorý potrebuje pravidelný spánkový režim a určitý hygienický štandard.

Navrhovatelia sa pri svojom výsluchu dňa 19.04.2016 pridržiavali svojho písomného podaného návrhu,
pričom vzhľadom na stanovisko, ktoré zaujal kolízny opatrovník maloletého navrhli, aby styk s maloletým
W. bol upravený tak, že budú oprávnení sa s ním stretávať každý druhý týždeň od piatka do pondelka v
čase od 08:00 h do 14:00 h s tým, že matka je povinná v určenom čase pred svojím domom maloletéhoW. I. riadne pripraveného odovzdať starým rodičom a títo sú povinní v určitom čase na tom istom mieste
maloletého W. I. matke odovzdať. Ďalej poukázali na to, že o maloletého W. sa starali v podstate od jeho
narodenia až do marca 2016, kedy matka opustila ich spoločnú domácnosť. S maloletým absolvovali aj

potrebné lekárske vyšetrenia, hrávali sa s ním. Poukázali na nevhodné správanie svojej dcéry, pokiaľ
ide o spôsob jej života. Tiež poukázali na to, že táto nie je schopná sa o svojho syna riadne starať.

Matka sa k návrhu na začatie konania vyjadrila tak, že s týmto návrhom nesúhlasí a žiada, aby styk s
navrhovateľmi a maloletým nebol upravený vôbec. Pričom pri svojom výsluchu dňa 19.04.2016 uviedla,

že zo spoločnej domácnosti s navrhovateľmi neodišla, ale že títo ju z domácnosti vyhodili. Ďalej uviedla,
že navrhovatelia na ňu zobrali úver v Poštovej banke vo výške 15 000,- Eur, ktorý teraz nesplácajú,
pričom ho bude musieť splácať ona, keďže je tento úver na jej meno. O maloletého sa riadne starala.
Pokiaľ maloletý býval s navrhovateľmi, stále na neho jej otec vykrikoval, pokiaľ sa chytil steny alebo
kuchynskej linky. Poukázala na to, že s navrhovateľmi nikdy nemala pekný vzťah, nakoľko títo jej stále
nadávali, psychicky ju vydierali.

Otec maloletého sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s tým, aby sa starí rodičia mohli s maloletým
W. stretávať, jemu to osobne nevadí a nevie posúdiť ich vzťahy s matkou maloletého, nakoľko s nimi
dlhodobo nežije. Necháva toto rozhodnutie na matku.

Súdvecprejednalarozhodol napojednávaníkonanom dňa28.06.2016vneprítomnostiotcamaloletého
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p., ktorý sa na pojednávanie nedostavil, pričom
mal vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania a o odročenie termínu pojednávania
nepožiadal z dôležitých dôvodov, pritom súd prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 06. 2016 navrhovatelia a matka uzavreli dohodu ohľadne styku s
maloletým W. a to v znení, že navrhovatelia F. I. a O. I. sú oprávnení stretávať sa s maloletým W. I.,
E.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v mesiaci v nedeľu od 14:00 h do 17:00 h za prítomnosti matky s
tým, že navrhovatelia prevezmú maloleté dieťa pred bytom matky a matke ho tam taktiež pred jej bytom
odovzdajú. Matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutie s navrhovateľmi riadne

pripraviť a odovzdať im ho.

Právny zástupca navrhovateľov ako aj prítomná kolízna opatrovníčka súhlasili, aby starí rodičia a matka
uzavreli dohodu ohľadne styku s maloletým v uvedenom znení. Z tohto dôvodu súd potom upustil od
výpovede predvolanej svedkyne A.. W. A..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky maloletého, oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 7P/116/2015, rodným listom maloletého W., správou o povesti na matku zo
dňa 31. 03. 2016, správou o povesti na otca maloletého zo dňa 31. 03. 2016, správou z prešetrenia
pomerov u navrhovateľov a u matky zo dňa 12. 04. 2016, správou od A.. D. zo dňa 26. 04. 2016, správou

z konzultácie s navrhovateľmi a matkou, z referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 20. 05. 2016, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 01. 06. 2016 o prešetrení pomerov matky.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/116/2015-26 zo dňa 26.08.2015 bol maloletý W. I., E..

XX. XX. XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Rodičia maloletého uzavreli dohodu o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že tento bude oprávnený sa stretávať s maloletým každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14:00 h do 16:00 h za prítomnosti matky. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že od svojho narodenia v podstate s menšími prestávkami maloletý žil spolu
s matkou u navrhovateľov v spoločnej domácnosti až do marca 2016, kedy matka opustila spoločnú

domácnosť navrhovateľov. Od uvedeného obdobia navrhovatelia dieťa nevideli ani sa s ním nestretli.
Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 12. 04. 2016 mal súd preukázané, že tak u starých rodičov
ako aj u matky sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti a výchovy
maloletého W.. Starí rodičia majú k vnukovi vytvorenú väzbu a chcú sa s ním do budúcna stretávať.
V záujme maloletého dieťaťa je, aby väzba medzi starými rodičmi a ich vnukom sa neprerušila, avšak

vzhľadom na nízky vek dieťaťa, emocionálnu väzbu na matku, ktorú v súčasnom období potrebuje a
denný režim dieťaťa nebolo doporučené, aby styk bol upravený v takom rozsahu ako starí rodičia žiadali
v návrhu na začatie konania. Za účelom rozvíjania vzťahu maloletého dieťaťa so starými rodičmi je
toho času vhodné, aby sa stretnutia konali v denných hodinách a boli prispôsobené režimu maloletéhodieťaťa. Zo správy o povesti matky z obce S.É. D. zo dňa 31. 03. 2016 mal súd preukázané, že matka v
mieste bydliska užíva veľmi dobrú povesť. Požívanie alkoholických nápojov nebolo u nej zaznamenané.
Medzi jej povahové vlastnosti určite patrí slušnosť, priateľskosť, ochota pomôcť inému. Do času kým

bývala pri rodičoch jej z výchovou maloletého syna W. I. pomáhala jej matka. Teraz sa o svojho syna
stará sama. Dieťa nie je zanedbané, možno povedať, že sa stará podľa svojich možností a finančných
schopností dobre. Zo správy A.. B. D., obvodnej doktorky maloletého zo dňa 26. 04. 2016 mal súd
preukázané, že maloletý absolvoval lekárske vyšetrenia od novembra 2015 len v doprovode starej matky
F. I.. Preventívne vyšetrenia od narodenia až do novembra 2016 absolvoval už v doprovode matky S. I.

a starej matky F.Ľ. I.. Zo správy z konzultácie vykonanej referátom poradensko-psychologických služieb
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 20. 05. 2016, že vzťahy medzi matkou
a navrhovateľmi sú narušené. Navrhovatelia nechcú stratiť kontakt s vnúčikom. Maloletý je naviazaný
na svoju primárnu osobu, ktorou je matka, ktorá má podporu najmä zo strany svojho partnera, ktorý
je prirodzenou súčasťou jej života a jej syna pre dieťa je prirodzené, aby sa stretávalo s kýmkoľvek
v neformálnom prostredí, ktoré mu je blízke a bez prítomnosti cudzích osôb, čo by mohlo byť skôr

kontra produktívne. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01. 06. 2016 mal
súd preukázané, že bytové podmienky matky na novej adrese O. XX, okres P. sú vhodné pre výchovu
maloletého W.. Z výpovedi matky mal súd preukázané, že maloletý ráno ako sa zobudí, tak ide spať
len okolo obeda o 12:00 h a spí približne hodinu a potom až do večera kým nejde spať je stále hore.
Súd mal preukázané, že styk navrhovateľov s maloletým nebol umožnený od marca 2016 až do termínu

pojednávania, t. j. do dňa 28. 06. 2016.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov
1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovatelia a matka na pojednávaní uzavreli dohodu ohľadne styku s maloletým W., súd považoval
túto dohodu za súladnú so záujmom maloletého a preto ju uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Táto
dohoda nepodlieha schváleniu súdom tak, ako je to pri dohode o úprave výkonu rodičovských práv
a povinnosti podľa § 24 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Súd ďalej poznamenáva, že je nesporné, že

navrhovatelia sú blízkymi osobami v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka, keďže títo sú
rodičia matky maloletého dieťaťa, teda starými rodičmi maloletého. Z vykonaného dokazovania súd
mal preukázané, že vzťahy medzi starými rodičmi a matkou maloletého sú vážne narušené a je preto
potrebné upraviť styk starých rodičov s vnukom. Bolo preukázané, že od marca 2013 v podstate až
do 28. 06. 2016 starí rodičia s maloletým dieťaťom neboli v kontakte. Podľa názoru súdu aj maloletý

W. má právo na lásku a starostlivosť starých rodičov, teda rodičov matky maloletého. Súd je toho
názoru, že pre zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa je vhodné, aby nadobúdal emočné putá k
blízkym príbuzným, teda k rodičom matky dieťaťa, keďže s týmito nie je v pravidelnom kontakte. Podľa
názoru súdu je v záujme dieťaťa, aby aj týmto spôsobom, keď mu bude umožnené stretávať sa s
druhou časťou svojej rodiny si uvedomil dôležitosť rodiny ako základného prvku spoločnosti, súd bol

toho názoru, že dohoda navrhovateľov a matky ohľadne styku s maloletým dieťaťom neodporuje ani
základným princípom dohovoru o právach dieťaťa, ktorý je založený na štyroch základných princípoch,
ktorými sú nediskriminácia dieťaťa, najlepší záujem dieťaťa, právo na život, prežite a rozvoj a právo na
rešpektovanie názorov dieťaťa. Podľa názoru súdu v predmetnom rozhodnutí súd dôsledne rešpektoval
princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Je potrebné uviesť, že dieťa má právo aj na lásku a

starostlivosťstarýchrodičovapokiaľbybolodieťaťutotoprávoupieranémusíštátvyužiťsvojemocenské
oprávnenie a prostredníctvom súdu ako príslušného orgánu zabezpečiť, aby právo maloletého dieťaťa
bolo zabezpečené. S prihliadnutím na uvedené preto potom pomery v rodine vyžadujú a je to aj potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, aby styk s blízkymi osobami, to je so starými rodičmi upravený súdom. Je
samozrejme ďalej na matke a navrhovateľoch, aby prípadné i ďalšie kontakty si v budúcnosti upravili

aj nad rámec takto súdom upraveného styku, čo nesporne bude len v záujme maloletého dieťaťa a
umožní upevnenie rodinných vzťahov. Je tiež nesporné, že vzťahy matky maloletého a starých rodičov
nie sú ideálne respektíve harmonické a podľa názoru súdu práve vymedzenie pevných hraníc, to je
konkrétnychtermínovvrátanepresnýchhodínodovzdaniaresp.vráteniadieťaťavytvárapozitívnyrámecpre jednotlivé stretnutia. Zvyk a navyknutie si na takýto pravidelný režim z najväčšou pravidelnosťou
napomôže i v štandardizácii vzťahov matky a starých rodičov, taktiež aj pravidelný režim a vedomosť o
stretnutiach s dostatočným časovým predstihom vytvorí pre všetkých dotknutých primeraný priestor na

zosúladenie si predpokladaných a očakávaných udalostí so svojimi povinnosťami v rámci úpravy styku
(či už rodinné oslavy, dovolenky, návštevy kultúrnych, športových, spoločenských podujatí, ale aj nákupy
a podobne). Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na okolnosti, ktoré sú na strane maloletého
dieťaťa, ktorými je jednak jeho vek, dieťa je totižto v útlom veku, má jeden a pol rok a preto potom
aj prítomnosť matky ako najbližšej osoby, na ktorú je dieťa najviac citovo naviazané považoval súd za

dôležitú okolnosť a styk navrhovateľov upravil za prítomnosti matky. Súd zároveň prihliadol aj na denný
režim maloletého dieťaťa a keďže dieťa je ešte v obedňajších hodinách ukladané k spánku, podľa názoru
súdu naj optimálnejším časovým vymedzením kontaktov navrhovateľov s ním bude časový interval od
14:00 h do 17:00 h. Rovnako styk otca sa maloletým bol upravený v rozsudku tunajšieho súdu č. k.
7P/116/2015-26 v časovom intervale od 14 00 h do 16 00. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa denný režim
dieťaťa je prispôsobený jeho veku. V obedňajších hodinách cca o 12:00 h je dieťa ukladané k spánku,

pričom spí pol hodinku do 12:30 h. Na záver súd dodáva, že pokiaľ sa týka úpravy styku navrhovateľov
s maloletým s prihliadnutím na vzájomné vyjadrenia, či už navrhovateľov ale aj matky dieťaťa, úprava
styku s rozhodnutím súdu predstavuje ako už bolo vyššie uvedené rámcový základ pre stretávanie sa
dieťaťa so starými rodičmi, a teda ide o určitú garanciu styku, to však neznamená, že by matka práve
v záujme maloletého dieťaťa nemohla umožniť absolvovať stretávanie sa so starými rodičmi odklonom

od tohto styku podľa toho, čo si budú vyžadovať potreby a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Podľa
názoru súdu takto bude rešpektovaný záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupov týkajúcich sa maloletých detí ( článok III Dohovoru o právach dieťaťa ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako konanie mohlo sa
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. Odvolanie sa podáva na Okresný

súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3

O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,
možno podať návrh na vykonanie rozhodnutia podľa osobitného zákona.