Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/744/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713218248.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporkyni G. E., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom N. F. XX, XXX XX N. F., v konaní
o zaplatenie 3 205,93 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn.

6C/5/2014-98 zo dňa 09. 06. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 501,53 €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 192 € a trovách právneho
zastúpenia vo výške 309,53 € v splátkach po 20 € mesačne, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
pod následkom straty výhody splátok, v prípade neuhradenia či i len jednej splátky, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v V. C. L. Q. and K., a.s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 501,53 €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 192 € a trovách
právneho zastúpenia vo výške 309,53 €, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho

zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa svojim žalobným
návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 3 205,93 € spolu s 9 % úrokom z omeškania z
uvedenej sumy ročne od 02. 01. 2011 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si navrhovateľ uplatnil
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. O návrhu na začatie konania rozhodol okresný súd

rozsudkom č. k. 6C/5/2014-90 zo dňa 26. 02. 2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V rozsudku
uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 01. 04. 2015.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 142 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“), na ust.

§ 137 OSP a § 149 ods. 1 OSP, ďalej na ust. § 10 ods. 2, § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a uviedol, že
priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 501,53 €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 192 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 309,53 €, ktoré si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil v súlade s citovanou vyhláškou.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že je
poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 136 € a žiadny iný príjem nemá, takže takvysoké trovy konania nie je schopná zaplatiť. Uviedla, že žiada, aby ju súd oslobodil od trov konania
z vyššie uvedených dôvodov.

Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne podľa ust. § 212
ods.1OSP,beznariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.1OSPaodvolanímnapadnutéuznesenie
okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, ktoré vychádza zo zásady zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) tak, že kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera
úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Miera úspechu
vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Čím viac súd vyhovie žalobnému
petitu, tým je väčšia miera úspechu u navrhovateľa, naopak, čím je väčší rozsah, v ktorom súd žalobu
zamietne, tým je väčšia miera úspechu na strane odporcu. Podľa miery úspechu môže súd o náhrade

trov konania rozhodnúť tak, že:
a) prizná náhradu všetkých trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva tomu
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods.
1 OSP),
b) náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov konania právo, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný (§ 142 ods. 2 SOP),
c) môže priznať plnú náhradu trov konania účastníkovi, aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti (§ 142 ods. 3 OSP),
d) môže priznať plnú náhradu trov konania účastníkovi, aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu (§ 142 ods. 3 OSP),

e) prizná odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi, aj keď odporca nemal úspech vo veci, ak
svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania (§ 143 OSP).

Okresný súd o trovách konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v konaní vedenom na okresnom súde pod
sp. zn. 6C/5/2014 rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu sa

odporkyňa,takakobolovyššiekonštatované,odvolala.Vodvolanívšak nenamietalaaplikáciuust.§142
ods.1OSP,anivýškupriznanýchtrovkonania,lentvrdila,žejeinvalidnádôchodkyňaaženiejeschopná
„tak vysoké trovy konania uhradiť“. K odvolaniu nepripojila žiadne listinné dôkazy preukazujúce uvedené
skutočnosti, preto odvolací súd nemal dôvod ani podklad na to, aby v zmysle ust. § 220 OSP zmenil
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania (podľa

ust. § 150 ods. 1 OSP) neprizná. Zobral však do úvahy obranu odporkyne, že je invalidná dôchodkyňa
a túto skutočnosť premietol do rozhodnutia tak, že v súlade s ust.
§160OSPzaviazalodporkyňuvrámcizmenenéhorozhodnutiaokresnéhosúdunahradiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 501,53 € v splátkach po 20 € mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej
splátky, nastane zročnosť celého plnenia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na

ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože
navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil (§ 151
ods. 1 OSP).
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.