Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208569.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi L. Q.
M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, Y., za vedľajšej účasti občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 468,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 49,33 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,01 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,34 eur
od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,98 eur od 18.07.2011
do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sumu 75,64 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny 418,90 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.08.2011 do
zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu LEGAL ONE
- JUDr. Bohdan Jakubis na trovách konania 75,84 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 4,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 468,23 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava , IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len
„právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi,
vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok a plnomocenstvo
udelené navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/340/2013.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ ZEK“) zmluvu o pripojení dňa 14.2.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK)
odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/ koncového zariadenia
odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX P. R. XX.XX.XXXX M. P. XX,XX V., N. Č..
XXXXXXXXXX P. R. XX.XX.XXXX M. P. XX,XX V., N. Č.. XXXXXXXXXX P. R. XX.XX.XXXX M. P. XX,XX
V. J. N. Č.. XXXXXXXXXX P. XX.XX.XXXX M. P. XXX,XX V.. Žiadal priznať úroky z omeškania.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník spoločnosť Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov. So vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil navrhovateľ, ktorý podaním zo dňa
30.10.20114 podal námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Uznesením č.k.
4C/199/2014-45 zo dňa 06.02.2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
vedľajšieho účastníka. V dôsledku odvolania navrhovateľa vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach,
ktorý uznesením č.k. 11Co/218/2015-58 zo dňa 30.07.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým bol vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného pripustený.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril a tak súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcu, vedľajšieho účastníka, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a tiež
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie zmluvných pokút
vo výške 418,90 eur s príslušenstvom. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2015 poukázal na skutočnosť,
že zmluvné pokuty naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách
sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zákona č. 40/1964 Zb. neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a
teda neplatnými. Sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a predstavujú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ
pred podpisom zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Mohol iba podpísať alebo nepodpísať
zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Tiež poukázal na skutočnosť, že
súdy v obdobných konaniach s právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne určili zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prípade úspechu v spore si uplatnil náhradu trov konania.

Po vyjadrení vedľajšieho účastníka, navrhovateľ podaním zo dňa 08.10.2015, doručeným súdu
20.10.2015, zobral žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom späť a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Teda predmetom konania zostal nárok navrhovateľa na priznanie
49,33 eur s príslušenstvom.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a
konanie zastavil. Súhlas odporcu pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu
došlo pred prvým pojednávaním.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil obsah predložených listinných dôkazov, zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ, oboznámil sa s predloženými faktúrami a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.02.2011 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, zaviazal sa udržiavať telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave a
poskytoval odporcovi servisné služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory,
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne: faktúru č. XXXXXXXXXX P. R. XX.XX.XXXX M. P. XX,XX V., N. Č.. XXXXXXXXXX P. R.
XX.XX.XXXX M. P. XX,XX V., N. Č.. XXXXXXXXXX P.Ú. R. XX.XX.XXXX M. P. XX,XX V. J. N. Č..
XXXXXXXXXX P. XX.XX.XXXX M. P. XXX,XX V.. Touto poslednou faktúrou bola odporcovi fakturovaná
zmluvná pokuta za porušenie zmluvných povinností, ako však už bolo vyššie uvádzané, tento nárok
navrhovateľa bol zobraný späť.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat bola uzavretá dňa 28.02.2011, to znamená, že na
tento právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 610/2003 Z.z.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca neuhradil faktúry za služby poskytované navrhovateľom, preto
návrhu po čiastočnom späťvzatí čo do nároku na úhradu zmluvnej pokuty 418,90 eur s príslušenstvom,
v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich
navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd priznal
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keď výška úrokovej sadzby
ku dňu 18.05.2011, 18.06.2011 činila 1,25 % a k 18.07.2011 činila 1,5 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 75,64 eur. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 54,14 eur,
vypočítaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané za dva úkony právnej služby (§ 10, § 13a) po 16,60 eur. K odmene za úkony právnej
pomoci je potrebné pripočítať režijný paušál (§ 16) 2 x 8,04 eur = 16,08 eur, spolu 49,28 eur. Právny
zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto v zmysle § 18 citovanej vyhlášky
je potrebné k sume 49,98 eur pripočítať 20 % t.j. 9,85 eur. Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia
súd vyčísľuje na 59,14 eur a celkovú náhradu trov konania na 75,64 eur.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku a ich náhradu priznal vedľajšiemu účastníkovi. Až po vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorý
vstúpil do konania v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhovateľ zobral návrh
na začatie konania v tejto časti späť, a teda zavinil zastavenie konania. Vedľajšiemu účastníkovi boli
priznané účelne vynaložené trovy na zastupovanie žalovaného účastníka. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná za dva úkony (§ 10, § 13a) a to príprava a prevzatie zastúpenia z hodnoty
418,90 eur po 33,20 eur, k čomu treba pripočítať režijný paušál (§ 16) 2 x 8,04 eur, spolu 82,48 eur.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. v
dôsledku čiastočného späťvzatia žalobného návrhu a zo sumy 11,50 eur (28 - 16,50) sa mu vracia suma
4,80 eur (11,50 - 6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.