Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., (zn. 3.433.465) proti žalovanej: Q. O., nar. X. U. XXXX, trvale bytom Z. XX, Š., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou: H. Q., súdna tajomníčka tun. súdu, o 93,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 93,36 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 44,98 € od 9. októbra 2012,
- 48,38 € od 9. novembra 2012.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 76,48 € (v tom 59,98 € trovy právneho
zastúpenia a 16,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. advokátskej kancelárie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 29. júna 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že ZSE Energia a.s. so žalovaným ako odberateľom uzavrela zmluvu o
dodávke elektriny, na základe ktorou mu dodával elektrinu a odberateľ mal platiť preddavkové platby za
ňu v sume 93,36 €. Žalovaný ich však nezaplatil. Zmluvou z 20. mája 2014 bol tento nárok postúpený
na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o dodávke elektriny (č. l. 3 až 6), všeobecné obchodné
podmienky (č. l. 7), informácia o stave účtu (č. l. 9), zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 10 až 14) a v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný ako odberateľ a ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ podpísali 22. septembra 2010
listinu označenú ako „Zmluva o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba“ (č. l. 3 až
6). Obsahom tejto listiny bolo určenie odberného miesta (Hlavná 29, Šamorín), záväzok dodávateľa
dodávateľ elektrinu do tohto odberného miesta a záväzok odberateľa platiť ceny za dodávku elektriny

a distribučné služby (čl. I). V zmysle ods. 4.2 sa „cena za dodávku elektriny... účtuje... podľa príslušnej
sadzby pre dodávku elektriny“ a cena za distribučné služby je v zmysle ods. 4.3 určená „v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami“. V ods. 4.5 bol dohodnutý počet preddavkových platieb zaopakované obdobie 11. V ods. 1.3 bolo dohodnuté, že „neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy... sú...
Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti“.

b) Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s., účinné od 1. januára 2011 (č. l. 7) obsahovali okrem iného tieto
ustanovenia:
„IX. Platobné podmienky a fakturácia...
9.2 V priebehu zúčtovacieho obdobia... je Odberateľ povinný platiť Dodávateľovi za dohodnutie obdobie

platby na základe dohody o platbách... (preddavkové platby)... Výšku preddavkových platieb stanoví
Dodávateľ na základe skutočného odberu elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie...“

c) Listinou označenou ako „informácia o stave zmluvného účtu“ (č. l. 9) ZSE Energia, a.s., žalovaného
vyzvala, aby platil preddavkové platby 48,38 € mesačne, pričom prvé dve boli zročné 8. októbra a 8.
novembra 2012.

d) Zmluvou z 13. novembra 2014 (č. l. 10 až 14) spoločnosť ZSE Energia, a.s., previedla pohľadávku
voči žalovanému z uvedenej faktúry a dohody na žalobcu, a to s účinnosťou od 13. novembra 2014 (čl.
II ods. 1 a čl. I ods. 2 cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 v podstate bezrozporne vyplývajú z listinných dôkazov uvedených pri nich
v zátvorkách.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Elektrina je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pri
uzatváraní zmluvy z 22. septembra 2010 o dodávke elektriny nekonal na účely svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Právne vzťahy medzi ZSE Energia, a.s., a žalovaným z tejto zmluvy

sa tak spravovali Občianskym zákonníkom (porov. v podobnom zmysle uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5 M Cdo 20/2009) a uvedená zmluva je tak kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka a jej súčasťou sa na základe jednoznačného inkorporačného odkazu stali
dohodnuté obchodné podmienky. Z § 588 a 591 Obč. zák. v spojení s ods. 1.3 zmluvy potom vyplýva, že
odberateľ je povinný za dodanú elektrinu zaplatiť dohodnutú cenu. Z ods. 9.2 všeobecných obchodných

podmienoktiežvyplývalapovinnosťžalovanéhoplatiťajpreddavkovéplatbyvpodstatenazákladevýzvy
ZSE Energia, a.s., (hoci označenej ako „dohoda“).

7. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil preddavkové platby za dve mesačné
obdobia v sume po 48,38 €, z toho nezaplatili 93,36 €. Omeškaním so zaplatením vyúčtovanej ceny

elektriny a preddavkových platieb vznikla žalovanému podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013 povinnosť platiť aj úrok
z omeškania o 8 % vyšší než je základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania.

8. V zmysle § 524 Občianskeho zákonníka uvedené nároky zmluvou z 13. novembra 2014 prešla na
žalobcu. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má plne úspešný žalobca nárok
na náhradu účelne vynaložených trov. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a

trov právneho zastúpenia 59,98 € (dva úkony právnej služby v roku 2015 po 16,60 € podľa § 10 a § 13a
ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. dvakrát po
8,39 € a DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 9,92 €). Určené trovy treba zaplatiť do rúk advokáta
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej uspokojenia v exekúcii.