Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115221257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: DEICHMANN-OBUV SK s.r.o., ulica Logistického parku 1, 929 01 Dunajská Streda,
IČO: 35 898 933, zast. JUDr. Robert Čepek, usadený euroadvokát, Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02
Bratislava, substitučne zastúpený: AK PRINC & PARTNERS s.r.o., Štefánikova 23, 917 01 Trnava, IČO:
47 237 554, proti odporcovi: Lumen Energy SR a.s., Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 36 288 918 o
zaplatenie 3 866,28 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 866,28 € spolu s úrokom z omeškania:
9,75 % ročne zo sumy 1 404,36 € od 07.04.2013 až do 23.07.2013

9,75 % ročne zo sumy 702,29 € od 24.07.2013 až do zaplatenia
9,50 % ročne zo sumy 3 163,99 € od 30.06.2013 až do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 570,46 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, DEICHMANN-OBUV SK s.r.o., so sídlom ulica Logistického parku 1, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 35 898 933, sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.08.2015, doručeným

súdu dňa 11.08.2015 domáhal voči odporcovi, Lumen Energy SR a.s., so sídlom Pražská 11, 811 04
Bratislava, IČO: 36 288 918, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 866,28 € s príslušenstvom.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 03.10.2008 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len ako
„Zmluva“), podľa ktorej sa odporca zaviazal dodávať navrhovateľovi elektrickú energiu na odbernom
mieste číslo: 645 286, číslo elektromera: 4 905 721.

Za dodávku a distribúciu elektrickej energie navrhovateľovi odporca vystavil dňa 22.03.2013 faktúru
č. 132066 splatnú dňa 06.04.2013. Z tejto faktúry vyplýva, že v roku 2012 bola navrhovateľom
spotrebovaná elektrina za cenu vo výške 18 743,88 €. V tomto období zaplatil navrhovateľ odporcovi 20
148,24 €, čím navrhovateľovi vznikol preplatok vo výške 1 404,36 €, čo vyplýva z faktúry - dobropisu č.
132066, a tak bol odporca povinný navrhovateľovi do 06.04.2013 vrátiť, resp. vyplatiť čiastku 1 404,36 €.

Za dodávku a distribúciu elektrickej energie navrhovateľovi odporca vystavil dňa 14.06.2013 faktúru

č. 132116 splatnú dňa 29.06.2013. Z tejto faktúry vyplýva, že v období od 01.01.2013 do 31.05.2013
spotreboval navrhovateľ elektrinu za cenu vo výške 6 910,13 €. V tomto období zaplatil navrhovateľ
odporcovi 10 074,12 €, čím navrhovateľovi vznikol preplatok vo výške 3 163,99 €, čo vyplýva z faktúry- dobropisu č. 132116, a tak bol odporca povinný navrhovateľovi do 29.06.2013 vrátiť, resp. vyplatiť
čiastku 3 163,99 €.

Dňa 23.07.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov a
pohľadávok, ktorej predmetom bolo započítanie pohľadávky navrhovateľa z neuhradenej faktúry č.
132066 vo výške 1 404,36 € voči pohľadávke odporcu vo výške 702,07 € z titulu neuhradenej faktúry
č. 132032 splatnej dňa 05.04.2013. Z obsahu Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok
medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva, že odporcovi ešte zostalo uhradiť navrhovateľovi čiastku

702,29 €.

Keďže odporca si nesplnil povinnosť voči navrhovateľovi, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa
01.06.2015 a 18.06.2015, aby mu dlžné čiastky v celkovej výške 3 866,28 € uhradil.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené

v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak
34Cb/147/2015-58

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 24.02.2016, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a

zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
ak sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi dňa 23.04.2016, odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
O.s.p., a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúťrozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,akjesplnenápodmienkaust.§153b
ods. 2 písm. b) O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 24.05.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň31.05.2016o13.45hod.vmiestnostič.47,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o združenej dodávke
elektriny zo dňa 03.10.2008 s prílohami č. 2 - 4 k Zmluve, faktúrou č. 132066 zo dňa 22.03.2013,
Rozpisom spotreby elektriny za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, faktúrou č. 132116 zo dňa
14.06.2013, Rozpisom spotreby elektriny za obdobie od 01.01.2013 do 31.05.2013, Dohodou o
vzájomnom započítaní záväzkov zo dňa 23.07.2013, Upomienkou č. I zo dňa 01.06.2015, Upomienkou

č. II zo dňa 18.06.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, ust. § 153a ods. 1 a
ust. § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013 do 31.12.2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami, nakoľko je odporca v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, má navrhovateľ nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,75 % ročnezo sumy 1 404,36 € od 07.04.2013 až do 23.07.2013, vo výške 9,75 % ročne zo sumy 702,29 €
od 24.07.2013 až do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3 163,99 € od 30.06.2013 až do
zaplatenia.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých
34Cb/147/2015-59

mal nárok navrhovateľa za preukázaný, a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a
rozhodol na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 € podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka,

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 231,50 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 298,96 € podľa
ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a ust. § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:
1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 141,09 € + režijný paušál 8,39 €,

1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 04.08.2015 vo výške 141,09 € + režijný paušál 8,39 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.