Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

vecinavrhovateľa:SPOKOJNÉBÝVANIE,s.r.o.,Toplianska5,Bratislava,IČO:35815329,zastúpeného
advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, Krížna 17, Bratislava proti odporcovi: Y. E., N.. XX.X.XXXX, A. XX,
A., o zaplatenie istiny 845,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 845,28 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 845,28 eura od 2.10.2015 až do zaplatenia, ako i
trovy konania vo výške 60,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,07 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd odporcovi uložil povinnosť uhradiť mu sumu vo výške 845,28 eura spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradenia služieb spojených s užívaním bytu.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.06.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 16.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu

a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový a právny stav nasledovným spôsobom.

Zo zmluvy o výkone správy č. 006 zo dňa 24.4.2008 vyplýva, že navrhovateľ vykonáva správu domu na
A. L. Č.. XX M. A.. Odporca je výlučným vlastníkom bytu v bytovom dome na A. L. XX M. A.. Na základe
predmetnej zmluvy navrhovateľ zabezpečuje správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí,
spoločných zariadení a príslušenstva, pozemku, ďalej zabezpečovaním plnení spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome a ďalších služieb predmetného bytového domu. Navrhovateľ na

základe vyúčtovania nákladov zistil, že odporca má za rok 2013 nedoplatok vo výške 204,10 eura, za
rok 2014 preplatok v sume 184,90 eura a za rok 2015 nedoplatok v sume 845,28. Navrhovateľ si v
konaní uplatňoval nárok na úhradu sumy 845,28 eura. Ďalej uviedol, že upomienkami zo dňa 10.9 2013
a 25.9.2015 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní. Odporca nereagoval ani jednu z
týchto upomienok.

V zmysle čl. II odsek 5 písmeno f) a odsek 11 písmeno c) zmluvy o výkone správy, je správca povinný

sledovať úhrady preddavkov za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.V zmysle čl. II. odsek 11 písmeno g) zmluvy, je správca povinný evidovať a vymáhať pohľadávky voči
vlastníkom bytov a nebytových priestorov vzniknuté z nezaplatenia preddavkov na úhradu za plnenia
poskytované v súvislosti s užívaním bytu a nebytového priestoru a pohľadávky z vyúčtovania týchto

preddavkov, taktiež zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v exekučnom konaní a pri
dobrovoľných dražbách v súlade s platnou právnou úpravou a v súlade s ustanoveniami čl. II. Odsek
5 zmluvy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,

údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej zmluvy o
výkone správy bol odporca povinný uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu. Z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom, konkrétne vyúčtovaní za rok 2013, 2014 a 2015 ako i na základe výziev
na úhradu dlžnej sumy mal súd preukázané, že odporca mal nedoplatok, ktorý neuhradil navrhovateľovi

riadne a včas. Navrhovateľ predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť návrhu, preto súd uznal
nárok navrhovateľa za opodstatnený a zaviazal odporcu na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

V zmysle čl. IV. zmluvy o výkone správy sa zmluvné strany zaviazali, že v prípade omeškania sú povinné

z titulu rozúčtovania nákladov na plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru uhradiť
veriteľovi úrok z omeškania v zmysle §517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platnou k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania deň nasledujúci po doručení vyúčtovania o zistenom nedoplatku, t.j.
dňa 2.10.2015. Zákonná výška úrokov z omeškania bola v danom čase 5,05% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to súdny poplatok vo výške 50,50 eura, ostatné trovy konania
pozostávajúce z nákladov na upomienku vo výške 10,- eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 144,07 eura s DPH za dva úkony právnej služby v hodnote 51,45 eura a režijnom paušále 8,39
eura za prevzatie veci a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania na súd.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.