Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/351/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207227606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207227606.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Q. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XX, S., proti žalovanému O.
podnik mesta S., s.r.o., S., X. nábrežie XX, S., IČO: 44 518 684, o priznanie zľavy z úhrady za užívanie
bytu a ďalšie nároky, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 19 C 76/2007-96 z 31.8.2010 Okresného súdu
Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala priznania 50 %
zľavy z úhrady za užívanie bytu a plnení poskytovaných s užívaním bytu a 20 % zľavy z novej úhrady
za užívanie bytu č. 10 na P. XX v S. z dôvodu neodstránenia závad v byte a trvale zhoršenej kvality

bytu, ako aj z dôvodu nedostatočného poskytovania služieb a plnení spojených s užívaním bytu, a to
z obdobie od januára 1985 až do úplného odstránenia závad v byte. Súd prvého stupňa vec právne
posúdil podľa ustanovení § 170 ods. 1,3 a § 171 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného
do 30.6.1988 vzhľadom na to, že žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala priznania zľavy z nájomného
a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu od 16.1.1985 do budúcna. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že žalobkyňa závady v byte zistila a upozornila na ne prenajímateľa bytu ešte v r. 1985, ale

právo na zľavu z úhrady za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu u prenajímateľa uplatnila až
30.5.2001, čím nedodržala 6 - mesačnú prekluzívnu lehotu ustanovenú v § 171 Občianskeho zákonníka
a v dôsledku toho došlo k preklúzii (zániku) práva, preto z tohto dôvodu žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol. Na námietku litispendencie uplatnenú žalovaným dňa 11.1. 2008 v súvislosti s
konaním vedeným na okresnom súde pod sp. zn. 13 C 560/2004 neprihliadol a konanie nezastavil,
nakoľko bol toho názoru, že v uvedenom konaní síce vystupujú tí istí účastníci, avšak predmetom

konania nie je totožná vec, keďže v konaní sp. zn. 13 C 560/2004 si žalobkyňa uplatnila zľavu z úhrady
za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu za iné obdobie než v tomto konaní. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, náhradu trov konania
nepriznal, keďže žiadne trovy mu v konaní preukázateľne nevznikli.

Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, odôvodniac ho tým, že konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, navrhla preto rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Vytýkala súdu prvého stupňa, že napriek jej návrhu neustanovil znalca a nezískal popis
skutočností rozhodujúcich pre výpočet nájomného, resp. úhrady za užívanie bytu a neprihliadol na to,
že u prenajímateľa si uplatnila zľavu bez zbytočného odkladu - dôkazy sú v spise, že ho viackrát žiadala

o odstránenie závad, avšak ani jednu závadu prenajímateľ neodstránil. Bola toho názoru, že nemala
dôvod uplatniť na súde priznanie primeranej zľavy, keďže žalovaný sa k závadam vyjadril písomne vr.2010 v inom spore vedenom na okresnom súde, čo súdu aj oznámila pred vyhlásením rozsudku, a
pre ňu bolo dôležitejšie odstránenie závad v byte, a to tých, ktoré mal prenajímateľ odstrániť na svoje
náklady a napriek prísľubu ich neodstránil. Mala za to, že jej právo na primeranú zľavu z nájomného

a služieb stále trvá a žalobou podanou na súde 25.10.2007 sa domáha okrem zľavy zo služieb a z
nájomného, hlavne nového určenia úhrady za užívanie bytu. Uviedla ďalej, že jej nájomný pomer k
predmetnému bytu skončil výpoveďou z nájmu bytu 31.3.1997 a súčasne zanikla platnosť dohody o
úhradách za užívanie bytu, avšak podľa jej názoru nájomný pomer vznikol konkludentne dňa 1.4.1997
uplynutím výpovednej lehoty, keď novú dohodu o úhradách za užívanie bytu ani novú nájomnú zmluvu

s ňou prenajímateľ neuzavrel, avšak nesplnil podmienku - náhradný byt jej nepridelil, preto uplatňuje
právo na určenie nájomného za rovnakých podmienok, ako bolo prv dohodnuté (list zo 16.1.1985), ihneď
po odstránení všetkých závad bytu, ktoré podstatne a po dlhšiu dobu zhoršujú bývanie.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť, lebo bola
toho názoru, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o

vecnej alebo právnej nesprávnosti napadnutého rozsudku. Žalobkyňou uvádzané tvrdenia považoval
za účelové a zavádzajúce a v celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci a napadnutým
rozhodnutím.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) v rozsahu

vyplývajúcomz§212ods.1,3O.s.p.azistil,ževkonanídošlokvadám,ktorémalizanásledoknesprávne
rozhodnutie, postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom a
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd rozsudok podľa § 221
ods.1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesne nesprávny (vadný) postup súdu v
občianskom súdnom konaní, ktorým súd znemožní účastníkovi realizáciu (uplatňovanie) konkrétnych
procesných práv priznaných mu procesnými predpismi za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred
súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza, ale aj rozhodnutím samým.

Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec správne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia.

V súlade s cit. ustanovením je povinnosťou súdu v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné dôvody, na
ktorých je založené, tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci. Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi
závermi na strane druhej, ktoré musia byť v súlade so skutkovými zisteniami. Odôvodnenie musí byť
úplné v tom zmysle, že sa vyporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami súvisiacimi

s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. II.
ÚS 383/06) vyplýva, že ak sa súd nedostatočným (neúplným) spôsobom vyporiada s argumentáciou
účastníka týkajúcou sa skutkovej a právnej stránky rozhodovanej veci, takým postupom vo svojich
dôsledkoch odníma účastníkovi právo konať pred súdom a porušuje jeho právo na súdnu ochranu a

spravodlivýsúdnyprocespodľačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,čl.36ods.1Listinyzákladných
právaslobôd(ústavnýzák.č.23/1991Zb.)ačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd, lebo v takom prípade účastník objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť
rozhodnutia, príp. postupu súdu, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má
odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

O nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje alebo sú nezrozumiteľne podané, alebo
ak z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej, resp. keď sú právne závery v extrémnomnesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú.
Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo obsahuje
nezrozumiteľnédôvody,prichádzadoúvahyibazrušenierozhodnutiaavrátenievecisúduprvéhostupňa

na ďalšie konanie.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku spočívajúce v konštatovaní záveru (zistenia), že žalobkyňa závady
bytu zistila a upozornila na ne prenajímateľa ešte v r.1985, ale právo na zľavu z úhrady za užívanie bytu
u prenajímateľa uplatnila až 30.5.2001, teda po uplynutí 6 -mesačnej prekluzívnej lehoty, preto došlo k

preklúzii (zániku) práva, nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplývajúcim z
§ 157 ods.2 O.s.p. a z uvedených zásad. Z odôvodnenia rozsudku nemožno zistiť, aký majú význam
uvedené skutkové zistenia z hľadiska hmotného práva, akými úvahami sa súd riadil pri hodnotení
dôkazov a z akého dôvodu považoval za nedôvodný aj nárok uplatnený za obdobie od 30.11.2000
(t.j. 6 mesiacov pred uplatnením práva) do budúcna, neuviedol výklad ustanovení právneho predpisu,
na základe ktorých rozhodol o uplatnenom nároku (v odôvodnení iba citoval ust. § 170 ods. l, 3 a §

171 Občianskeho zákonníka platného do 30.6.1988) a uplatnený nárok právne neposúdil podľa ust.
§ 102 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého pri právach, ktoré sa musia najprv
uplatniť u organizácie, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo. Súd prvého
stupňa v odôvodnení rozsudku síce (správne) konštatoval, že nárok na zľavu z úhrady za užívanie
bytu (od 1.1.1992 zľavu z nájomného) a služby spojené s užívaním bytu treba uplatniť u organizácie

bez zbytočného odkladu a toto právo zanikne, ak nebolo uplatnené do 6 mesiacov odo dňa, keď došlo
ku skutočnostiam, ktoré toto právo zakladajú, avšak vychádzajúc z nesprávneho názoru neprihliadol
na zásady ustálené v súdnej praxi, podľa ktorých neuplatnením práva u organizácie (fyzickej alebo
právnickej osoby) do 6 mesiacov zaniká vždy len právo na zľavu z každej jednotlivej mesačnej úhrady,
a teda pri trvajúcej závade sa možno i v budúcnosti domáhať zľavy, a to vždy len za dobu 6 mesiacov

pred uplatnením práva, lebo uplatnením práva u organizácie sa zamedzí jeho zániku. Právo na zľavu
z nájomného totiž nemožno považovať za jeden celok, ktorý preklúziou definitívne zaniká, ale ide o
súhrn práv na zľavu z každej jednotlivej mesačnej zročnej úhrady, ku vzniku ktorých sa žiada, aby
trvalo užívanie (nájom) bytu, aby trvala vada zakladajúca tento nárok a aby úhrada za užívanie bytu
(nájomné) bola zročná. V prípade, ak organizácia (fyzická alebo právnická osoba) riadne uplatnené

právo dobrovoľne neuspokojí, nárok na zľavu z nájomného možno uplatniť na súde vo všeobecnej
3 - ročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ), ktorá nadväzuje na prekluzívnu lehotu, pričom počiatok tejto
premlčacej doby (ustanovenej na vykonanie práva na súde) treba viazať na splatnosť konkrétneho
nájomného, z ktorého sa žiada pomerná zľava.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné aj v časti, pokiaľ súd prvého
stupňa považoval za nedôvodnú námietku žalovanej o nedostatku procesnej podmienky konania -
existencii prekážky začatého konania (litispendencie) aj napriek zisteniu, že v konaní vedenom pred
okresným súdom pod sp. zn. 13 C 560/2004 žalobkyňa uplatnila nárok na priznanie 50 % zľavy z
nájomného a z úhrad za služby spojené s užívaním bytu č.XX na P. XX v S. počnúc od 1.11.2001 do

odstránenia závad (čo vyplynulo aj z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 6.4.2010 - viď zápisnica
o pojednávaní na č.l. 88), pričom v tomto konaní sa domáha určenia zľavy z úhrady za užívanie bytu a
služieb spojených s užívaním bytu v rovnakom rozsahu a z totožných dôvodov za obdobie od januára
1985doodstráneniazávad-tedazrejmevtomtokonanížalobkyňauplatňujesčastitotožnýnárok(pokiaľ
ho uplatnila za obdobie od 1.11.2001 do budúcna), aký bol medzi tými istými účastníkmi uplatnený v

konaní sp. zn. 13C 560/2004.

Uvedené nedostatky odôvodnenia zakladajú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, lebo
neuvedenie úplných, zrozumiteľných a presvedčivých dôvodov neumožňuje odvolaciemu súdu
preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska skutočností uvedených v odvolaní.

Z uvedených dôvodov musel byť rozsudok zrušený a vec musela byť vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou predovšetkým vyzvať žalobkyňu na upresnenie
uplatneného nároku (nárokov) a tiež na oznámenie (upresnenie), či a na akom skutkovom a právnom
základe uplatňuje nárok na „nové určenie úhrady za užívanie bytu“ a aký má naliehavý právny záujem
na tomto určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), za aké obdobie sa domáha tohto nároku, ako aj priznania

nároku na primeranú zľavu z nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Následne súd prvého
stupňa po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu sp. zn. 13C 560/2004 posúdi existenciu
procesných podmienok konania v súlade s ust. § 103 O.s.p. a len v prípade splnenia podmienok konania
vec meritórne prejedná, vykonaním navrhnutých a potrebných dôkazov zistí všetky skutočnosti, ktorésú rozhodujúce (právne významné) pre rozhodnutie o uplatnenom nároku (nárokoch), ktoré právne
posúdi podľa príslušných zákonných ustanovení a o žalobe opätovne rozhodne. V prípade zistenia
prekážky začatého konania (litispendencie), príp. právoplatne rozhodnutej veci (res iudicatae), ktoré

sú neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, bude povinnosťou súdu prvého stupňa konanie
zastaviť podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. Nové rozhodnutie bude potrebné riadne odôvodniť v
súlade s § 157 ods.2 O.s.p. a v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané, z
akých konkrétnych dôkazov vychádzal, ako vec právne posúdil a akými úvahami sa riadil pri hodnotení
dôkazovtak,abyrozhodnutiebolozrozumiteľné,presvedčivéapreskúmateľné,aabysapritomdôsledne

vyporiadalo so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní, a tiež so
skutočnosťami, ktoré žalobkyňa uviedla v odvolaní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.