Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815204674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815204674.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa SWAN a.s.,

IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6, Bratislava , právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi R. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XX, J., v
konaní zastúpenému opatrovníkom R. Š., tajomníčkou Okresného súdu Revúca, v konaní o zaplatenie
73,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 12,98 € od 17.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,19 € od
19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,19 € od 19.03.2013 do zaplatenia, vo výške

8,75% ročne zo sumy 15,19 € od 19.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 15,19 €
od 18.05.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právnehozastúpeniavovýške59,98€naúčetjehoprávnehozástupcuatodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 73,74
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 12,98 € od 17.01.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,75% ročne zo sumy 15,19 € od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,19
€ od 19.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,19 € od 19.04.2013 do zaplatenia
a vo výške 8,50% ročne zo sumy 15,19 € od 18.05.2013 do zaplatenia titulom nezaplatenej ceny za
elektronickékomunikačnéslužby,ktoréodporcoviposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaposkytnuté.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

V súlade ust. § 297 a § 219 ods. 3 CSP súd vo veci dňa 30.06.2016 uskutočnil verejné vyhlásenie
rozsudku.

DokazovaniesúdvykonallistinnýmidôkazmiatoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,objednávkou
služieb MAX a DSL č.1 , všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti
SWAN a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), odovzdávacím protokolom, faktúrami za obdobie 01/2013

až05/2013aodstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzistilnasledujúciskutkovýstavveci:

Odporca uzatvoril dňa 06.12.2012 s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi službu, podľa jej špecifikácie v objednávke služiebaDSL č.1, ktorá predstavovala neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - AKCIA
Flat Home NAKED (5120/512kbit, modem, agr 1:40), a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za
službu AKCIA Flat Home mesačný poplatok vo výške 14,50 €, ako aj mesačný poplatok za papierovú

faktúru vo výške 0,70 € a za ADSL modem zaplatiť jednorazový poplatok vo výške 1,00 € a zriaďovací
poplatok vo výške 1,00 €.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré nebolo v konaní rozporované mal súd preukázané, že
navrhovateľ poskytoval odporcovi dohodnuté elektronické komunikačné služby v období 01.01.2013 -

31.05.2013, cenu ktorých jej vyfakturoval faktúrami č. 1130110187 zo dňa 02.01.2013, splatnou dňa
16.01.2013, č. 1130215697, zo dňa 04.02.2013, splatnou dňa 18.02.2013, č. 1130313537 zo dňa
04.03.2013, splatnou dňa 18.03.2013, č. 1130417166 zo dňa 04.04.2013, splatnou dňa 18.04.2013 a
fa.č. 1130522093 zo dňa 03.05.2013, splatnou dňa 17.05.2013.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca mal povinnosť uhrádzať v zmysle Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb cenu za poskytované elektronické komunikačné služby. Odporca si túto
povinnosť nesplnil. Preto súd rozhodol, že odporkca je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú cenu za

poskytované telekomunikačné služby v celkovej výške 73,74 €.

Neuhradením ceny za poskytnuté komunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených právnym
predchodcom navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu,
preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z

omeškania z jednotlivých dlžných súm a to v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/ 1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivýchfaktúr, ktorými právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu za poskytované komunikačné služby
vyúčtoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia advokátom 59,98 €. Náhrada za trovy právneho zastúpenia odporcovi patrí v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. v platnom znení o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) v tarifnej výške á 16,60 € a 2x režijný paušál vo výške 8,39
€. V zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky sa odmena a náhrady zvyšujú o 20% DPH, teda o 10,00 €. Odmenu
za úkon právnej služby - pokus o zmier adresovaný protistrane súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v
konaní nebolo preukázané, že pokus o zmier bol odporcovi doručený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).