Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Er/338/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306204170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslava Kondéová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2306204170.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598,sosídlomBratislava,Pribinova25,zast.advokátomJUDr.MartinomMáčajom,sosídlomBratislava,
Pribinova 25, proti povinnému : V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š., J. N. Č.. X, o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 446,13 € s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. SúdexekúciuvedenúsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmpodspisovouznačkouEX3115/07

(predtým EX 678/2006) vyhlasuje za neprípustnú a na základe toho exekúciu zastavuje.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora Ing. Bc. Karola Nagya poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 002523* zo dňa

22.03.2006 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 446,13 € (13 440 Sk) s prísl. a ďalšími
trovami exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom
v Partizánskom, č.k. N 4893/05, NZ 45783/05 zo dňa 01.10.2005.

Oprávnený v priebehu exekúcie navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby súd odňal poverenie
Ing. Bc. Karolovi Nagyovi a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie č.

15Er/338/2006-15 zo dňa 12.07.2007 o zmene súdneho exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa
14.08.2007.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 02.03.2005 zmluvu o
úvere č. 4450098, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konalazápisnicupodpísalMgr.TomášKušnír,ktorýdlhvplnomrozsahu,čodozákladuajdovýškyuznal
a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 02.11.2005,
v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)

a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.
Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,
považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase

nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote
určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle §
58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne
o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že tieto exekútorovi nepriznal, pretože
súdny exekútor si ich napriek výzvam súdu zo dňa 09.01.2012 a 13.02.2012 neuplatnil.
Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a na základe toho ju zastavuje, pretože dohoda, na základe

ktorej vznikol exekučný titul, je neplatná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.