Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., Osadná

2, Bratislava, IČO: 46 132 767, zastúpeného : AK Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36
866 881 proti žalovanému : C. X.H., X.. XX.XX.XXXX L. F. M. XXX/XX, G. Š., o zaplatenie sumy 70,00
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 50,00 eur od 09.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 7,90 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku a sumu 28,95 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 14109 zo dňa
10.06.2014 pod hlavou 1 - hlavné špeciálne zmluvné podmienky v časti: " v prípade oneskoreného
splácania splátky sa platí penále z omeškania a úroky
1) Klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená, a to

za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci kalendárny deň
po dni platnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň kedy neplnenie pripísané na bankový účet veriteľa
nasledujúcim dňom po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň , kedy klient uhradí splatnú
čiastku, vrátane sankčných poplatkov za neplnenie, na bankový účet veriteľa.
2) Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky, alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
( tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorázovú pokutu za omeškanie plnenie: - vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1 eur
- vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 100 eur- 199 eur

- vo výške 75 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 200-300 eur ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 70,00 EUR s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru; zároveň si uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Z
predloženýchlistínvyplynulo,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa10.06.2014Zmluvuospotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 50,00 EUR, ktorý sa

žalovaný zaviazal spolu s dohodnutým úrokom vo výške 16,00 EUR vrátiť jednorázovo do 08.07.2014.
Žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu. Žalovaná suma pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo
výške 50,00 EUR, úroku za poskytnutie úveru vo výške 16,00 EUR a poplatku za notifikačnú SMS/e-
mail/poštovú zásielku vo výške 4,00 EUR.Sú vo veci vykonal dokazovanie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 14109 zo dňa 10.06.2014,
všeobecnými podmienkami, upomienkou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Preskúmaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mám za to, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda
tieto zmluvy podliehajú režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba,
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za

iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu (§ 2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až
11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.06.2014 obsahuje, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 50,00 EUR, žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť jednorázovou
splátkou vo výške 66,00 EUR splatnou do 08.07.2014, teda mal vrátiť úver do jedného mesiaca.

Z obsahu zmluvy aj jej zmluvných dojednaní vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený žalobcom
ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka
všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania ako všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred
bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali
a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok.

Žalobca sa domáha aj o zaplatenie úroku za poskytnutie pôžičky vo výške 16,00 EUR. V zmysle zmluvy
ročná úroková sadzba predstavuje 417,14 %. Čo sa týka výšky dohodnutých úrokov - úroky dohodnuté
pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny, súd má zato, že toto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne
predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto
skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov

zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri
peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda, ktorou
boli pri peňažnej pôžičke dojednané neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Obč. zák.), a to buď pre
rozpor so zákonom alebo pre rozpor s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15. decembra

2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že žalovaný má zaplatiť žalobcovi sumu 50,00 EUR.
Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa pomeru úspechu,
resp. neúspechu účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný: 71,45%. Odporca: 23,53%. Pomer
úspechu a neúspechu: 47,90 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).