Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
proti odporcovi Z. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Š. O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou L. H., N. Y. Q. N. G. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
v konaní právne zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 339,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 71,63 Eur, a to v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, trovy právneho zastúpenia
vo výške 48,16 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vedený v Tatra

banka, a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 08. 2014 domáhal voči odporcovi
povinnosti zaplatiť sumu 339,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 67,10 Eur ročne a úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 339,69 Eur odo dňa 22. 07. 2014 do zaplatenia a trovami
konania titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 02.
02. 2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky, tak isto aj Príručka pre držiteľa,
ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume XXX,- D.. Revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu

jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve. Vzhľadom nacharakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.

04. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si taktiež uplatnil sadzbu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne ku dňu 11. 05. 2012
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Úrok z omeškania vo výške 67,10 Eur
bol stanovený z čiastky 339,69 Eur od 11. 05. 2012 do 21. 07. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške
291,26 Eur, úroku vo výške 22,41 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 3,06 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 18,04 Eur a úrok za poistné vo výške 0,03 Eur.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe odpovede z Registra obyvateľov SR Banská Bystrica
bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt vedený J. Q. Š. O.. Obecným úradom Špania Dolina bolo dňa

16. 10. 2014 oznámené súdu, že odporca je v obci prihlásený ako bezdomovec, ale v obci sa nezdržiava.
Na základe oznámenia Obvodného oddelenia PZ G. G. - I. bolo zistené, že odporca na adrese Š. O.
XXX nebýva, ani nie je možné zistiť, kde by sa mohol momentálne zdržiavať. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Na základe podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2014 oznámilo Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS prostredníctvom právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo vstup ako vedľajší účastník do konania
na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.
Oznámenímzodňa15.01.2015ZdruženiespotrebiteľovSlovenskaprostredníctvomprávnehozástupcu
oznámilo súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a z konania vystupuje.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 žiadalo Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
prostredníctvom právneho zástupcu o odročenie pojednávania, pretože svoju účasť považuje za
potrebnú a súdu včas oznámil dlhodobú plánovanú dovolenku v období od 16. 02. 2015 do 20.

02. 2015. K žiadosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd uvádza, že túto neakceptoval. Podľa
§ 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Žiadosť o odročenie musí
byť súdu doručená včas a musí byť riadne odôvodnená. Aj keď vedľajší účastník doručil súdu žiadosť
včas a bola odôvodnená plánovanou dovolenkou, súd nepovažuje (v danej situácii a v tomto konaní)
tento dôvod vedľajšieho účastníka za dôležitý. Vedľajší účastník vystupuje vo viacerých konaniach

opakovane a súdu je známa jeho argumentácia, jeho vyjadrenia, ktoré zasiela v písomnej podobe, alebo
prednesie na pojednávaniach. Je potrebné uviesť, že skutkové a právne tvrdenia, uvádzané právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka, sa v zásade nelíšia a vychádzajú z toho, že spotrebiteľské právo
je osobitným vo vzťahu k občiansko-právnym a obchodno-právnym vzťahom. Pri použití osobitného
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má skúmať podmienky uzavretia zmluvy a náležitosti zmluvy,

a po ich právnom zhodnotení má súd dospieť k záveru, že zmluva o úveroch (vo väčšine prípadov
podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka), je neplatná. Súdu sú tieto skutočnosti známe, a v prípade
spotrebiteľských zmlúv súd skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich neprijateľnosti exoffo, z úradnej
povinnosti, a preto sa v tomto smere nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka, že jeho účasť
na pojednávaní je potrebná a bez jej účasti by súd rozhodol automaticky v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje plánovanú dovolenku za taký dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo
možné odročiť pojednávanie bez toho, aby tým neboli dotknuté práva navrhovateľa a odporcu.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo svojom vyjadrení ako vedľajšieho účastníka na
strane odporcu zo dňa 16. 12. 2014 uviedlo, že vstúpilo ako vedľajší účastník na strane odporcu, do

konanialenčosatýkačastiuplatnenéhonároku,atosumy335,16Eur,ktorúsinavrhovateľuplatňujebez
platného právneho titulu. Poukázalo na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 02.
2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úverový rámec vo výške 320,- Eur, pričom úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4% z dlžnej sumy. V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm.

h) a i) citovaného zákona, musí zmluva obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v Zmluve o úvere chýbajú,
považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V
predmetnej zmluve je výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne vo výške 4 % z dlžnej sumy.
Dojednaná výška mesačnej splátky je preto nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca

za poskytnutie služby v skutočnosti platí. V zmysle Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa,
konkrétne podľa Hlavy VII. § 2, mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť odporcovi celý čerpaný úver
na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 26. 04. 2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru
v celkovej sume 341,28 Eur, a to v 15. dňovej lehote odo dňa spísania uvedenej výzvy. V zmysle
splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 1 896,41 Eur. Na základe predloženého
splátkovéhokalendáraodporcadoposiaľuhradilnavrhovateľovisumu1824,78Eur.Zlistínpredložených

navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 1 896,41 Eur, pričom odporca
zaplatil navrhovateľovi sumu 1 824,78 Eur. Navrhovateľ z celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 406,79 Eur bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie
sumy 335,16 Eur. Preto navrhovateľ má právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného
úveru v sume 71,63 Eur. Z týchto dôvodov vedľajší účastník na strane odporcu navrhol zamietnuť

žalobu v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 335,16 Eur bez platného právneho titulu.
V ostávajúcej časti o zaplatenie 71,63 Eur porušenie spotrebiteľských práv nenachádza, preto v tejto
časti konania nevystupuje a nevyjadruje sa k nej. Súčasne si zo sumy 335,16 Eur uplatnil náhradu trov
konania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa 02. 02. 2010,
úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a odmien, výzvou k splateniu úveru zo
dňa 26. 04. 2012, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, návrhom na vstup
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania zo dňa 12. 09.

2014,vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkazodňa12.12.2014,oznámenímovstupevedľajšiehoúčastníka
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania, ospravedlnením neúčasti
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 20. 01. 2015,
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 13. 02. 2015 a zisťovaním pobytu odporcu.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva zo dňa 02. 02.
2010. Úverovou zmluvou bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 320,- Eur. Výška mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery
pre kreditné karty 19,33 %.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
ako variabilná, v neprospech spotrebiteľa. Neobsahuje výšku mesačnej splátky, táto bola určená
percentuálne, počet splátok, termín splátok, úroky, iné poplatky, neobsahuje RPMN a priemernú RPMN,
a tak isto ani konečnú splatnosť úveru. Preto súd považoval poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 71,63
Eur ako rozdiel medzi výškou úveru reálne čerpaného odporcom 1896,41 Eur a sumou 1824,78 Eur,
ktorú odporca navrhovateľovi zaplatil.

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko

čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovipodľapomeruúspechuaneúspechu.Úspechnastraneodporcuje58%avtakejtovýškemu
priznaluplatnenétrovyvovýške48,16Eurzadvaúkonyprávnejpomoci:prevzatieaprípravazastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného úkonu 26,56 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vedľajší účastník si uplatnil odmenu vo výške 83,04 Eur,

z tejto sumy mu patrí náhrada 58 % priznanej sumy.

Odporca si trovy konania neuplatnil, ani zo spisu trovy odporcovi nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.