Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010577
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316010577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Fitta, z

prísediacich JUDr. Emiliána Pavlíka a Ing. Tatiany Balacenkovej, v trestnej veci proti obv. H. G., pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom pre Bratislavu III
a obvineným H. G. zo dňa 15.07.2016, sp. zn. 3 Pv 108/2016

s c h v a ľ u j e

a obvinený H. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom B. Č.. XXX, okres H., t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave

sa uznáva za vinného, že

1.na ul. Vajnorská č. 7 v trafike ESO dňa 03.02.2016 v čase okolo 12.20 hod. vykonal lúpežné
prepadnutie tak, že pristúpil k pultu v trafike chytil poškodenú A. L.Š. za šál, ktorý mala na krku pritiahol
ju k sebe a povedal jej „Toto je prepadnutie, daj mi peniaze lebo ťa zabijem, mám nôž!" načo poškodená
zabuchla pokladňu, zobrala do ruky svoj mobilný telefón a chcela zavolať políciu, následne obvinený
prešiel za pult ku poškodenej, túto hodil na zem vykrútil jej ruku pričom jej vykĺbil prst na ruke a hodil
na zem jej mobilný telefón HTC Desire, ktorý sa rozbil, následne nakoľko poškodená začala kričať o
pomoc a bránila sa kopancami ju obvinený G. prestal škrtiť, zobral a zhodil z pultu na zem kávovar zn.

DeLongi Capucino, čím ho rozbil a znefunkčnil, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, byt. X., Y. S. Č.. XXX škodu odcudzením mobilného telefónu HTC Desire škodu vo
výške 30,- € podľa zabezpečeného odborného vyjadrenia ako aj zranenie - deformáciu 4. prsta ľavej
ruky s dobou liečenia od 3 do 6 kal. týždňov a majiteľovi trafiky K. K., nar. XX.XX.XXXX, byt. P., X. Č..
XX škodu rozbitím kávovaru vo výške 440,- € podľa zabezpečeného odborného vyjadrenia

2.v čase o 12.10 hod. dňa 05. 02. 2016 v Bratislave na Tomášikovej 54, vo vestibule železničnej stanice

Bratislava Nové Mesto vošiel do predajných priestorov stánku s občerstvením s názvom Alex No. 1,
preskočil cez pult k predavačke V. H., túto rukou chytil pod krk, zhodil ju na zem a druhou rukou ju
udieral do oblasti tváre a tiež jej spôsobil škrabance na líci a pravom predlaktí, vzápätí z pultu zhodil
pokladňu, ktorá spadla na zem, rozbila sa a chcel z nej vybrať peniaze, avšak následne bol zadržaný
hliadkou polície, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej V. H., nar. XX. XX. XXXX v F. X. P., trv.
bytom L., X. XX, drobné odreniny nevyžadujúce si práceneschopnosť a poškodenému H. F., nar. XX.
XX. XXXX v L., trv. bytom R. E., D. X, IČO: 40548961, spôsobil škodu poškodením zariadenia prevádzky

(registračná pokladnica, servisné práce, zásuvka) vo výške 405,- € ako aj škodu na poškodenom tovare
vo výške 50,- €teda

v bode 1

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 2

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal tento čin na chránenej osobe

(osobe vyššieho veku),

čím spáchal

v bode 1

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 5

Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. XX spôsobenú škodu vo výške 440,- EUR.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený K. K., nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom P., X.

XX so zvyškom jeho nárokov na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému H. F.K.,
nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom R. E., D. XXX/X spôsobenú škodu vo výške 455,- EUR.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku sa poškodená V. H., narodená v F. X. P. dňa XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. Č.. XXXX/XX, L. - X. H. odkazuje so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd určil termín verejného zasadnutia na deň 31.08.2016, na ktorý sa dostavil senát, prokurátor,

obvinený, obhajkyňa, poškodení, ktorí prehlásili, že lehotu na verejné zasadnutie mali zachovanú.Prokurátor predniesol dohodu o vine a treste, s ktorou obvinený H. G. súhlasil a na položené otázky v
zmysle § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedal nasledovne:

1) či rozumie, podanému návrhu o vine a treste - áno
2) či súhlasí s tým, aby trestná vec bola prejednávaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný proces - áno
3) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, kt. sa mi kladie za vinu - áno

4) či bol poučený o svojich právach, najmä práva na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu, s kt. sa mohol radiť o sp. obhajoby - áno
5) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - áno
6) či rozumie právnej kvalifikácií skutku - áno
7) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, kt. zákon ustanovuje za tento tr. čin - áno
8) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, kt. sa v návrhu o dohode a vine kvalifikuje

ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona - áno
9) či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovenej lehote sa podrobí ochrannému
opatreniu v rozsahu dohody - áno
10) či si uvedomuje, ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, kt. nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - áno,

na ktoré všetky obvinený odpovedal súhlasne t. j. áno

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste
vo vzťahu k obvinenému H. G. dospel k záveru, že predložená dohoda je v súlade so zákonom, boli
splnené všetky predpoklady na to, aby súd dohodu schválil vynesením tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolanie podľa § 371 ods. 1

písm. c.) a ods. 2 Tr. por.