Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115226294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa,a.s.,Bajkalská29/A,81360Bratislava,IČO:31322051zastúpenéhoMgr.PetromNémethom
advokátom so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín proti odporcovi: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom S., U.
X v konaní o zaplatenie 73,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,75 EUR s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 6.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,63 EUR a iných trov v sume

16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Petrovi
Némethovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 73,75 EUR spolu s
8,25 % ročným úrokom z omeškania od 6.12.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 18-90171965895 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

Odporca neuhradil riadne a včas poistné za obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy.
Vzhľadom na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistné obdobie nebolo uhradené ku
dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého
ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňa 5.12.2013. Odporca je
teda povinný znášať dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, pričom navrhovateľ si uplatňuje
nárok na poistné za poistné obdobie od 21.4.2013 do 5.12.2013 vo výške 73,75 EUR.

Svoj nárok navrhovateľ opieral o ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Zároveň si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania zo žalovanej istiny podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Návrh na začatie a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O. s. p. odporca prevzal dňa 9.11.2015,

k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 a 3 O. s. p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk apoučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podania vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 a 5 citovaného zákona uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa

odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 citovaného zákona, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2 súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) citovaného zákona rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 citovaného zákona skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 citovaného zákona v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporca k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadril v lehote
stanovenej súdom, bol poučený o následkoch podľa § 114 ods. 5 O. s. p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v zmysle zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľaustanovenia§9ods.4citovanéhozákonapoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z návrhu predloženého navrhovateľom bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od 21.1.2013 na dobu neurčitú, výška ročného poistného bola dohodnutá v sume 118 EUR, frekvencia

platenia poistného bola dohodnutá štvrťročne v splátkach po 29,50 EUR vždy k 21.1., k 21.4., 21.7. a
21.10 bežného roka poštovou poukážkou. Keďže odporca prestal platiť poistné došlo k zániku poistenia
ku dňu 5.12.2013.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami i nariadením vlády súd priznal navrhovateľovi

sumu 73,75 EUR ako poistné do zániku poistenia a to za obdobie od 21.4. do 5.12.2013. Zároveň
priznal navrhovateľovi 8,25 % ročný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistenia, t. j.
od 6.12.2013. Súdu bolo preukázané, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,
preto návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,63 EUR a iných trov v sume 16,50
EUR voči neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci
po 16,60 EUR príprava a prevzatie zo dňa 4.11.2014, podanie žaloby zo dňa 1.10.2015, režijný paušál
1 x 8,04 EUR a 1 x 8,39 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom

za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania,
ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.