Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716200353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: O. J., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova
č. 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - S. J., narodená XX.X.XXXX, bytom U. X, N., otec - K. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom R. B.. XX, N., V. R. K. R. U. C., T.

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. J.,
narodenej XX.X.XXXX z doterajšej sumy 40 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom
1.7.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok číslo konania 12P/69/2012 zo dňa
20.11.2012 v časti výšky výživného na maloletú O..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa19.1.2016 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletú
O. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy
bolo upravované výživné v roku 2012, otcovi maloletej odpadli dve vyživovacie povinnosti k synom N.

O. T., ktorí sú plnoletí a bývajú u navrhovateľky. Odôvodnené potreby maloletej sa za posledné obdobie
zvýšili a matka zo svojho príjmu nie je schopná znášať všetky výdavky s dcérou.

Na pojednávaní rodičia maloletej zhodne uviedli, že žiadajú aby súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej sa otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na maloletú O. sumou 120 eur mesačne, od
1.7.2016.

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko rodičmi uzatvorená
rodičovská dohoda je v záujme maloletej O. a je v súlade so zákonom o rodine.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletej, oboznámil sa s rozsudkom
Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 12P 3/2011, zo dňa 20.11.2012, potvrdením o návšteve školy,
potvrdením o príjme oboch rodičov, rozpisom mesačných výdavkov na maloletú a na domácnosť , ako
i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

MaloletáO.sanarodilavmanželstvarodičov,ktorébolorozsudkomOkresnéhosúdu PezinokvPezinku,
č.k. 12P 3/2011 zo dňa 20.11.2012 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012, rozvedené. V
rámci rodičovskej dohody na čas po rozvode manželstva rodičov bola maloletá zverená do osobnejstarostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou 40 eur. V tom čase
bol maloletá vo veku 4 rokov, obaja rodičia mali ďalšie dve vyživovacie povinnosti k vtedy maloletému
N. a T..

Od poslednej úpravy výživného matka nezmenila osobný stav je rozvedená, nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.Matkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodkumesačne196euraprivyrábasimesačnýpríjem
cca 80 eur, poberá rodinné prídavky na maloletú. Spolu s maloletou a dvoma dospelými synmi býva v
1-izbovom mestskom byte, mesačný nájom 110 eur. Matka nemá žiadne úvery ani pôžičky, synovia

prispievajú na bývanie každý 50-60 eur mesačne.

Maloletá O. je vo veku necelých 8 rokov, ukončila 1.ročník základnej školy, je zdravá, učí sa výborne.
Navštevuje krúžky hradené školou.

Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 250 eur.

Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený a nepribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť. Zamestnaný je v obci C. - verejnoprospešné práce a jeho príjem dosahuje
sumu400eurmesačnenetto.Bývanaubytovnimesačnenájom200eur,nemá žiadneúveryanipôžičky.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 62, §-u 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami

maloletej O.G..

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemáprávo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.
1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia.
Ak nebude povinný rodič dobrovoľne plniť povinnosť, na ktorú sa zaviazal v

rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie